Судья в 1 инстанции Шукальский В.В. Дело № 1-29/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-923/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Черкасова К.Ю., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 05.07.2023 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 24.07.2023 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.09.2023 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.04.2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто, срок дополнительного наказания истекает 15.10.2025 года;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев и 3 дня, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момент отбытия основного наказания. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, прокурор полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния не указаны обстоятельства того, что поводом для совершения инкриминируемого преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, судом необоснованно признано обстоятельство, указанное в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными согласно ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.61-62); оглашенными согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.72-74); протоколом следственного эксперимента от 05.07.2024 года с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого он показал последовательность и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.63-65); заключением судебно-медицинской экспертизы №539 от 16.07.2024 года, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.85-89); протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были осмотрены и изъяты фрагменты деревянной табуретки в количестве 4 штук (т.1 л.д.18-25); протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены фрагменты деревянного табурета в количестве 4 штук (т.1 л.д.94-96). 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, из фабулы приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не следует, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления назначенного наказания, поскольку, несмотря на исключение одного из смягчающих обстоятельств по делу, имеется ещё ряд смягчающих обстоятельств.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, осужденным полностью отбыто назначенное наказание в виде лишения свободы в период нахождения под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: