Дело № 2-53/2024

10RS0013-01-2023-000845-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: 

Председательствующегосудьи: Т.В.Барановой, 

при секретаре: О.С.Беркутовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также - истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик), мотивируя тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Сособственниками дома является ответчик, а также ФИО3 и ФИО4 Земельный участок под домом не сформирован. Ответчик без согласия с иными сособственниками выполнила реконструкцию жилого дома, а именно возвела пристройку к дому (в техническом паспорте обозначена литерой 1а), установила печь, которая, не являясь общим имуществом дома, связывает между собой элементы здания: потолок, чердачное помещение и кровлю дома, что подразумевает получение согласия остальных сособственников дома на монтаж дымохода. Также ответчик установила на общем участке возле дома теплицы и дровяник, не получив согласия сособственников дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о нарушении своих прав, истец просил обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией: демонтировать пристройку к жилому дому, обозначенную в техническом паспорте как №, дымоход с чердачного помещения, произвести работы по демонтажу хозяйственных построек с придомового земельного участка, а именно теплицы и дровяника. 

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность привести пристройку литера 1а в первоначальный вид согласно схеме дома, обозначенную как 1а. 

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заозерского сельского поселения.

Истец и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (...0), требования истца не признал, указал, что доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела по получено; замечания, высказанные экспертом по устройству печи, будут ими учтены, нарушения не являются грубыми, не влекут за собой необходимости демонтажа печи.

Представитель администрации Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, архивный экземпляр технического паспорта на здание ..., расположенное по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Сособственниками дома являются также ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации Заозерского сельского поселения от хх.хх.хх г. № жилому дому с кадастровым номером №, площадью 146,4 кв.м., присвоен адрес: .... 

Названный выше жилой дом № постройки, был построен как здание магазина и впоследствии был переоборудован в жилой дом. В №, согласно данным технического паспорта был выполнен капитальный ремонт дома. Отопление магазина (дома) ранее осуществлялось от собственной котельной, расположенной в доме. В настоящее время котельная не работает, отопление жилых помещений, образованных в настоящее время в доме, осуществляется собственниками самостоятельно.

Так, со слов истца он отапливает жилое помещение с помощью электрических конвекторов, ответчик ФИО2, а также третьи лица по делу ФИО3 и ФИО4 – самостоятельно устроенными печами. Таким образом, в настоящее время, помимо дымохода, принадлежащего ФИО2, в ... имеется еще 2 дымохода. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственниками дома являются: ФИО1 с хх.хх.хх г. владеет ... долями, ФИО3 с хх.хх.хх г. - ... доли; ФИО4 с хх.хх.хх г. - ... доли; ФИО2 с хх.хх.хх г. – ... доли. 

Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно данным технического паспорта, составленного на хх.хх.хх г., на здание жилого ..., в состав объекта входит 4 пристройки, обозначенных литерами 1а, 1б, 1в и 1г, крыльцо, 2 дощатых сарая (литеры 2 и 5), уборная (литера 3), выгребная яма (литера 4), навес (литера 6).

Из ситуационного плана технического паспорта, составленного на хх.хх.хх г., на здание жилого ... следует, что территория вокруг указанного жилого дома фактически разделена на 4 обособленных и огороженных заборами участка, примыкающих к зданию дома. При этом, все отдельно стоящие постройки, вышеперечисленные, находятся на территории одного из участков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании указали, что все отдельно стоящие хозяйственные постройки находятся на территории участка ФИО3 и ФИО4, проход к ним перекрыт, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к пристройке, имеющей наименование Литера 1а на ситуационном плане, была выполнена в связи с необходимостью обеспечения жильцов части дома, которой в настоящее время владеет ответчик ФИО2, в туалете. При этом, стороной ответчика заявлено, что они не выполняли данную пристройку, она была приобретена ими вместе с долей дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, заявляя о нарушении своего права ответчиком ФИО2 указал, что ответчик выполнила реконструкцию пристройки к дому (литера 1а), что привело к увеличению площади дома и уменьшению площади участка, нарушив тем самым права других сособственников; не получила согласование сособственников на монтаж дымохода; установила теплицу и дровяник без согласования с сособственниками. При этом каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о нарушении права, истцом в суд не было представлено.

С целью подтверждения своих доводов, стороной истца было заявлено о проведении строительной экспертизы. Ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7 (ООО «КВ-проект») выполненные ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., работы по оборудованию печи в квартире и дымохода в чердачном помещении выполнены с нарушением требований СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляцию и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Для устранения выявленных недостатков согласно требованиям СП 7.13330.2013 необходимо: обеспечить расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не менее 200 мм; толщину разделки в перегородке выполнить не менее толщины перегородки с заполнением зазора между перегородкой и печью негорючими материалами; обеспечить расстояние от дымовой трубы до стропильной системы не менее 130 мм; выполнить защиту пола под топочной дверкой металлическим листом размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длиной его стороной вдоль печи. Работы по реконструкции пристройки к жилому дому (литера 1а) выполнены с нарушением требований СП 28.13330.2017, СП 1.13330.2020. Для устранения выявленных недостатков согласно требованиям СП 1.13330.2020 необходимо выполнить антисептирование деревянной пристройки к литере 1а, демонтировать крыльцо и выполнить его с горизонтальной входной площадкой.

Пристройка (литера 1а) не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям СП 1.13330.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на момент осмотра представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих. Согласно экспертному заключению, угрозу для жизни и здоровья окружающих представляет крыльцо, расположенное в пристройке Литера 1а, в связи с отсутствием горизонтальной входной площадки. 

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд полагает установленным, что в настоящем иске истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца, влекущих за собой возложение на ответчика обязанности совершить те действия, которые должен, по мнению истца, совершить ответчик ФИО2

Так, заявляя о неполучении согласия на устройство дымохода и постройке теплиц и дровяника, истец не представил доказательств своему утверждению. При этом, судом установлено, что истец стал собственником доли в указанном доме только в 2023 году, тогда как ответчик является собственником доли с 2019 года. 

Довод истца о незаконности размещения на земельном участке около дома хозяйственных построек (теплиц, дровяника и туалета), что, по мнению истца, повлекло уменьшение площади земельного участка и, как следствие, нарушение прав истца, также не может быть принят судом, т.к. границы участка сособственниками дома не установлены, порядок пользования участком не определен. Таким образом, доказательства нарушения прав истца размещением ответчиком ФИО2 хозяйственных построек на земельном участке около дома истцом не представлены. 

Требование истца о приведении пристройки в первоначальный вид согласно схеме дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой 1а, также не подлежит удовлетворению, т.к. названная пристройка не возводилась ответчиком, что следует из данных технического паспорта на 2010 год. Доказательств нарушения прав истца устройством пристройки к пристройке (туалет) стороной истца не представлено.

По требованиям истца о демонтаже дымохода с чердачного помещения дома, суд приходит к следующему. 

Как следует из заключения эксперта, дымоход, устроенный ответчиком ФИО2 на чердачном помещении дома, не требует демонтажа. Эксперт указал имеющиеся недостатки при устройстве дымохода, которые могут быть устранены без полного демонтажа дымохода. Иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В настоящем споре истцом не представлено доказательств, что между сособственниками дома достигнуто либо установлено соглашение о порядке пользования совместным имуществом. 

Кроме того, суд учитывает, что дымоход вместе с отопительной печью, необходимы ответчику ФИО2 для осуществления отопления, принадлежащего ей жилого помещения, что в условиях низких зимних температур в Республике Карелия является жизненно необходимым.

При рассмотрении дела, кроме прочего, судом установлено, что дымоходы на чердачном помещении дома устроены не только ответчиком ФИО2, но и другими сособственниками дома, а именно, ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью истца, а также иных лиц устройством отопительной печи и дымохода в чердачном помещении, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дымоход из чердачного помещения дома.

Об иных действиях (бездействии) ответчика, нарушающих права истца, стороной истца не заявлено, основания для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется. 

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца ответчиком ФИО2, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанностей о которых заявлено в иске не имеется. вследствие чего иск ФИО1 подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 ...) о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение составлено 04.03.2024

ъ

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...4