Дело № 10-3892/2023 Судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Осина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 08 августа 2022 года постановлением того же судьи наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 01 апреля 2022 года, с учетом постановления того же судьи от 08 августа 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев пятнадцать дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 31 декабря 2022 года в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. 

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, считает, что к нему могут быть применены альтернативные виды наказания.

Полагает, что судом не в полном объеме отражены сведения о его личности, а именно наличие постоянного места жительства, регистрации, официальное трудоустройство, проживание совместно с престарелыми родителями и оказание им материальной и физической помощи, отсутствие отрицательно характеризующих сведений.

Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном должны быть учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств. Полагает, что объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, должно быть учтено, как явка с повинной, также должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По мнению осужденного, судом излишне признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинскими документами такое состояние не было подтверждено, показаниями о том, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, он пытался облегчить свое наказание.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие малолетнего ребенка по отношению к двум преступлениям в отношении Потерпевший №2, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления в отношении малолетнего по отношению к преступлению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 46, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его объяснения в качестве явки с повинной, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении иным способом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Признание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом правильно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, повлияло на его поведение, ослабило самоконтроль и усилило агрессию по отношению к потерпевшим. Тот факт, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями. Убеждение осужденного о необходимости медицинского освидетельствования для подтверждения такого состояния основано на неправильном понимании закона. При признании указанного обстоятельства отягчающим, суд вправе ссылаться на любые подтверждающие сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтена удовлетворительная характеристика ФИО1, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ссылки осужденного на наличие у него постоянного места жительства, регистрации, официальное трудоустройство, проживание совместно с престарелыми родителями и оказание им посильной и материальной помощи, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий