Дело № 2-357/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Протвино о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино и просил признать недействительным решение Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка ..., а также признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г. Протвино в Администрацию г. Протвино истцом было подано заявление (вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Администрации г. Протвино (от ДД.ММ.ГГГГ Исх. ...), из которого следует, что указанный участок в собственность ему предоставлен не будет, так как его оборотоспособность ограничена в связи с тем, что он находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ему было предложено подать заявление с просьбой о предоставлении этого участка в аренду. Считает, что данное решение Администрации г. Протвино необоснованно и незаконно, поскольку право собственности на спорный земельный участок уже имелось у него в силу закона, в связи с чем регистрация этого права носила правоподтверждающий характер.

Так, данный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Совета Ветеранов и Администрации пос. Протвино его отцу - ФИО .... По заявлению отца в связи с ухудшением состояния его здоровья в ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан истцу и с этого периода он стал членом садоводческого товарищества ... что подтверждается книжкой садовода. Таким образом, спорным участком его семья пользуется 30 лет. За это время он, являясь членом садоводческого товарищества и членом правления этого товарищества, исправно оплачивал все членские, целевые и иные взносы, и открыто владел этим земельным участком, то есть приобрел на него право собственности, фактически выплатив паевой взнос, а также в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание истец не явился. Извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца по доверенности – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Администрации г. Протвино Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика Администрации г. Протвино на иск следует, что исковые требования он не признает, поскольку спорный земельный участок фактически ограничен в обороте и не может быть предоставлен истцу в собственность. Из всех Постановлений, вынесенных органом местного самоуправления в отношении земель ..., усматривается, что часть земель предоставлялась в бессрочное пользование, а часть – в аренду. Согласно имеющимся Постановлениям спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду, а не в порядке бессрочного пользования. В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки, право собственности на которые не разграничено, относятся к государственной собственности, подлежащей разграничению, право распоряжаться которыми принадлежит субъекту Российской Федерации - Московской области, в лице Министерства имущественных отношений Московской области. В силу действующего законодательства все манипуляции с земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, Администрация выносит на Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области (далее МВК), и только после согласования распоряжается земельным участком. К заявлению, направляемому на МВК должно быть приложено согласование проекта Главархитектурой Московской области. Согласно заключению Главархитектуры Московской области ... от ДД.ММ.ГГГГ оборотоспособность спорного земельного участка ограничена, т.к. участок полностью находится во втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора (п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что и явилось основанием для отказа истцу в бесплатную передачу в собственность спорного земельного участка (л.д.172-174). 

Свидетель ФИО пояснил, что являлся первым председателем .... Сначала выделили землю для 60 участков, затем предоставили земельный участок еще для 28 участков. Отцу истца, как ..., был выделен участок .... Впоследствии он написал заявление о принятии истца в члены СТ. Все члены СТ платили паевые взносы, на которые проводились работы по благоустройству СТ.

Свидетель ФИО пояснила, что ее земельный участок расположен по соседству с участком истца в СТ «Скала-3». Ей выдавали справку, что она является членом СТ и выплатила паевые взносы.

Свидетель ФИО пояснила, что является председателем .... Спорный земельный участок был выделен истцу ранее, чем была установлена водоохранная зона. Члены СТ платили членские и паевые взносы, на которые проводились необходимые для СТ работы.

Согласно справке ... и копии книжки садовода, квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СТ и использует на правах собственника участок ...; задолженности по оплате членских взносов и иных платежей не имеет (л.д. 7, 8-11, 12);

На основании выписки из ЕГРН земельный участок, имеющий кадастровый 

<

адрес> отнесен к категории земель населенных пунктов, фактически занят садовыми участками; собственник не указан (л.д. 13-14);

Из копии решения Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ Исх. ... следует, что ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка 

<

адрес>, поскольку согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области оборотоспособность вышеуказанного земельного участка ограничена, так как участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора), а земельные участки, ограниченные в оборотоспособности, отчуждению не подлежат (л.д. 15).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации г. Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ...., а также в аренду предоставлен земельный участок площадью ... (л.д.42).

Постановлением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... в аренду ... предоставлен земельный участок площадью ... (л.д.43), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... были уточнены границы земельного участка, представленного в аренду (л.д.49). 

Постановлением Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... отменены все предшествующие постановления о предоставлении земельного участка и уточнены границы фактически предоставленных и занимаемых земельных участков (л.д.50). Одновременно, членам ... предоставлены бесплатно в собственность земельные участки площадью согласно приложению ... к этому постановлению. В приложении ... среди членов ... которым предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, истца и участка под номером ..., не указано (л.д.51-54).

Пунктом 5 того же постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление ... в аренду земельного участка площадью ..., фактически занятого садовыми участками согласно приложению 2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приложении ... указан участок ... площадью ... (л.д.55).

С ... заключен договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ... сроком на 49 лет - до 2053 года (л.д.56-59, план землепользования л.д. 60).

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что в связи с межеванием садовых участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ... договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и земельный участок предоставлялся в аренду на оставшуюся площадь, неоднократно. Указанные доводы стороной истца не оспаривались, в связи с чем принимаются судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Впоследствии Постановлением Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 61) расторгнут Договор аренды земельного участка площадью ... постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. ... предоставлен в аренду земельный участок площадью ..., фактически занятый садовыми участками согласно Приложению, где указан участок ... (л.д. 61 оборот).

Постановлением Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 62) расторгнут Договор аренды земельного участка площадью ..., постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. ... предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... согласно приложению к данному постановлению, где указан земельный участок ... (л.д.62 оборот).

Из исследованных материалов следует, что спорный земельный участок ... предоставлялся органом местного самоуправления СНТ (ранее СТ) ... фактически в аренду, а не на праве бессрочного пользования, как иные участки в этом СНТ.

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить спорный земельный участок ему в собственность, бесплатно (л.д.67), однако ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано со ссылкой на п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как этот участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения - Калужского водозабора (л.д. 68). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, не предусмотрен. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых указанным СанПиН.

Изложенное позволяет сделать вывод, что само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Кроме этого, законодательством не предусмотрена обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен во 2-й зоне ЗСО Калужского водозабора подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: выпиской из публичной кадастровой карты с указанием места расположения спорного земельного участка, имеющего на кадастровой карте ... согласно кадастровой нумерации (л.д.164 - 167); Схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино, из которой следует, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны Калужского водозабора (л.д.169, 167), картой градостроительного зонирования, согласно которой спорный земельный участок расположен в зоне Ж.6.ВО.ЗВ – зона садоводческих и огороднических объединений в сфере действия ограничений водоохранной зоны и зоны санитарной охраны источников водоснабжения (л.д.168, 166); постановлением мэрии г. Протвино Московской области, Главы Администрации муниципального образования «Жуковский район» Калужской области, Главы Администрации муниципального образования «город Кременки» «Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора (л.д. 71), согласно которому утверждены границы ЗСО Калужского водозабора, в которых и расположен спорный участок (л.д. 74-145); заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области, согласно которому спорный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Калужского водозабора (л.д.18-19).

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд признает обоснованными доводы ответчика о невозможности передачи спорного земельного участка истцу в собственность, поскольку он расположен во втором поясе ЗСО Калужского водозабора, в связи с чем, ограничен в обороте, а доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ об ограничении в обороте земель, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд отклоняет, как несостоятельные.

Ссылки стороны истца, что правила (законы), устанавливающие ограничения на предоставление в собственность указанного земельного участка введены спустя 22 года после выделения его семье в собственность спорного земельного участка, в связи с чем не должны учитываться, суд признает несостоятельными, поскольку спорный земельный участок изначально был расположен в зоне территории Калужского водозабора, что однозначно подразумевало ограничения в его обороте, в связи с чем принятые впоследствии, в частности в 1999 г., административные акты по своей сути лишь закрепили указанные обстоятельства применительно к конкретным зонам и границам. Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу не в собственность, а в аренду. 

Также, принимая решение, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 реализация полномочий, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Согласно п. 13.1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московская области от ДД.ММ.ГГГГ ..., Министерство осуществляет полномочия по изданию нормативных и иных правовых актов по вопросу распоряжения земельными участками и изменения (установления) вида разрешенного использования земельных участков, обязательных для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления.

Порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, заключаемых без проведения торгов, утвержден Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ....

Согласно п. 2 указанного Порядка при продаже земельного участка: орган местного самоуправления:

- обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности (для случаев продажи земельного участка):

1) о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы;

2) об отсутствии в границах земельного участка объектов прудов, обводненных карьеров;

3) о нахождении земельного участка в границах территорий общего пользования;

4) о нахождении земельного участка в I, II поясах зон санитарной охраны водных объектов;

5) о нахождении на земельном участке особо ценных объектов культурного наследия.

Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключением Территориального отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N ... Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области предоставляет согласие органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области по реализации государственных полномочий в соответствии с законодательством Московской области.

Таким образом, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области является обязательными для исполнения органами местного самоуправления.

Основанием к отказу ответчиком истцу в передаче в собственность спорного земельного участка явилось заключение Территориального отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ... ограничен в обороте (л.д.18-19). Достаточных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны, он является ограниченным в обороте, в связи с чем отказ Администрации г. Протвино в передаче истцу спорного земельного участка в собственность являлся правомерным.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что открытое и добросовестное непрерывное владение спорным земельным участком в течение 30 лет свидетельствует о приобретении им права собственности на него, а регистрация права собственности должна носить правоподтверждающий характер. Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Более того, из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся истцу не на праве бессрочного пользования, а на праве аренды, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии оснований для бесплатной передаче ему в собственность этого земельного участка в силу приобретательной давности.

Ссылки стороны истца, что другие земельные участки, расположенные рядом со спорным, переданы в собственность граждан, как на основание для удовлетворения иска, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для передачи истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно, тем более, что указанный участок был предоставлен истцу в аренду, в отличие от иных участков.

Ссылки стороны истца на уплату паевых и иных взносов, как на основание для удовлетворения иска, также признаются судом необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае выплата паевого и иных взносов не изменяет статуса земельного участка – ограниченный в обороте ввиду расположения во 2-м поясе зоны санитарной охраны, а этот статус исключает возможность передачи спорного земельного участка в собственность истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Протвино о признании незаконным ее решения (действия) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка № 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья