Дело №2-8/2021 (2-224/2020)

Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2020-000663-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И. 

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5,

представителя третьего лица администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетская Волгоградской области 25 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о демонтаже незаконно возведённого забора,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ответчики незаконно возвели забор на своём участке, который истец просит демонтировать, поскольку он нарушает инсоляцию комнат в её жилом доме. Добровольно истцы забор в соответствие со строительными правилами не приводят. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что ответчики – собственники домовладения по адресу 

<

адрес> вблизи с границей домовладения по 

<

адрес> возвели забор из стальных листов, превышающий допустимую высоту 0.75 м, тень от которого падает на окно жилого дома, нарушая санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" и без согласия истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 объяснила, что из-за установленного ответчиками забора её дети в окно видят только забор, который также препятствует инсоляции двух комнат в её доме. В одной из этих комнат есть ещё два окна, а в другой больше окон нет. Спорное ограждение находится на юго-восточной стороне от её дома. 

Ответчики и их представитель с иском не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 объяснила, что ограждение установили из-за того, что истец приходит в их двор по своему усмотрению, что им мешает. Кроме того, они производят реконструкцию своего дома, для чего им также необходимо данное ограждение.

Представитель ответчиков ФИО5 объяснила, что в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие инсоляцию жилых помещений. Ответчики производят реконструкцию своего жилища, в связи с чем установили ограждение на время действия разрешения на реконструкцию до 2028 года. Освещённость в комнатах дома истца достаточная, так как верхняя граница ограждения ответчиков не достигает верхнего края окон в этих комнатах. 

Представитель третьего лица ФИО6 объяснил, что спорное ограждение находится на территории двора ответчиков, на их земельном участке, инсоляцию жилища истца не нарушает, поскольку находится на юго-восток от дома истца, поэтому солнечный свет попадает в окна комнат жилого дома истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

По мнению суда, истец не обосновал свои требования о нарушении его прав действиями ответчиков, установивших спорное ограждение.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что земельный участок по адресу 

<

адрес> расположенное на нём строение находятся в пользовании истца ФИО1

Смежный земельный участок N44 в 

<

адрес> и расположенное на нём жилое строение принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО9 и ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что без согласования с ней ответчики установили глухой забор из металлоконструкции высотой более 0.75 м на своём участке, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" и пунктов 2.3-2.5 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области утверждённых постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N1574, рекомендующих устанавливать по меже с соседними земельными участками неглухие ограждения либо глухие, но не выше 0,75 м. Ответчики нарушили данные требования и установили сплошное глухое ограждение превышающей допустимую высотой, чем затенили земельный участок и окно её жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 февраля 2021 года ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" установленное ограждение на меже между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует действующим нормативным требованиям в части организации ограждений на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. По меже может быть установлено глухое ограждение высотой не более 0,75 м или неглухое высотой 1,5 м. Эксперт установил также нарушение инсоляции жилых помещений в жилом доме истца. 

Заключение содержит выводы эксперта, ссылки на нормативные акты, использованные им при производстве экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО5 указали на недопустимость заключения эксперта ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" от 5 февраля 2021 года в связи с допущенными экспертом при её выполнении существенными нарушениями, состоящими в использовании недействующего нормативного документа, а также на несоответствия, содержащиеся в нем, выразившиеся в оценке забора якобы установленного на меже. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт эксперт ответил на вопросы, что он применил требования, указанные во Временных региональных нормативах, которые отменены в 2016 году, по аналогии, потому что других нормативов нет.

Суд приходит к выводу, что, произведя ДД.ММ.ГГГГ натурное освидетельствование экспертируемого объекта – жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцу, эксперт при ответе на вопрос о соответствии ограждения, находящегося на территории земельного участка по адресу 

<

адрес> параллельно стене жилого дома по адресу 

<

адрес>, действующим нормативным требованиям в части организации ограждений на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, в тексте заключения указывает на обследование забора на меже между жилыми зданиями, хотя межа между земельными участками № и № проходит по стене 

<

адрес> этом эксперт ссылается на несоответствие забора требованиям пунктов 2.3-2.5 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утверждённых постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года N1574, рекомендующих устанавливать именно по меже с соседними земельными участками неглухие ограждения либо глухие, но не выше 0,75 м. Между тем указанные Временные региональные нормативы признаны утратившими силу постановлением Губернатора Волгоградской области от 18 марта 2016 года N177.

При ответе на вопрос о нарушении инсоляции жилых помещений эксперт также ссылается на пункты 2.3-2.5 Временных региональных нормативов о высоте забора на меже.

Суд учитывает, что вывод эксперта о необходимости установить по меже глухое ограждение высотой не более 0,75 м или неглухое высотой 1,5 м, а также о нарушении инсоляции жилых помещений в жилом доме истца основан им на недействующих (Временные региональные нормативы) либо рекомендательных (СНиП 30-02-97*) требованиях, поэтому во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности поэтажным и ситуационным планами в Техническом паспорте жилого дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 168-177), оценивает заключение эксперта от 5 февраля 2021 года как недопустимое доказательство.

Суд считает, ссылка истца на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", действия которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу издания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1631, само по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать нарушение ответчиком его прав, как собственника соседнего земельного участка. Суд не признаёт обоснованными доводы истца.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затенённости садового земельного участка, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. Положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка-рабица), имеют рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Выполнение ограждения из металлоконструкции не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка и жилого здания истца.

Позиция ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5 относительно отсутствия препятствий в пользовании принадлежащем истцу ФИО1 имуществом – земельным участком – является правомерной независимо от его назначения (том 2 л.д. 54-55).

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем следует отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о демонтаже незаконно возведённого забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области. 

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий Г.П.Кравцова