Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Игнашина М.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Игнашина М.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, то есть до 22 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Игнашина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 22 января 2024 года, соединенному с иным уголовным делом, подозревается в совершении двух эпизодов хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 января 2024 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО6

24 января 2024 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, то есть до 22 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Игнашин М.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд подошел к исследованию доводов стороны защиты и следствия формально, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности подозреваемого воспрепятствовать предварительному расследованию, фактические данные о наличии таких обстоятельств следствием не представлены. Суд не учел, что ФИО1 не скрывался, по первому вызову явился в правоохранительные органы, дал показания относительно интересующих следствие обстоятельств, изначально был намерен и до настоящего времени желает урегулировать возникший между ним и потерпевшей конфликт. Он намеревался принести извинения потерпевшей, однако сделать это в рамках акции, проводимой организацией «

<

данные изъяты>», чего требовали её представители, не считает возможным. ФИО1 не может уничтожить доказательства, поскольку в распоряжении следствия находится видеозапись с обстоятельствами происшедшего, которая, по убеждению защитника, ставит под сомнение квалификацию содеянного по ч.2 ст.213 УК РФ. Участникам процесса подозреваемый не угрожал, в настоящее время он не судим, наличие у него судимостей прошлых лет не свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, близких родственников – мать и брата, длительное время состоит в фактических семейных отношениях, то есть имеет тесные социальные связи. Все указанные лица согласны на проживание совместно с ними ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что ходатайство следователя судом удовлетворено обоснованно. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие событий преступлений и необходимость заключения подозреваемого под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, результаты проведенных УФСБ России оперативно-розыскных мероприятий, в частности пояснения ФИО9, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемым преступлениям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации. 

При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении двух насильственных умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подозреваемого, в браке не состоящего, иждивенцев и определенного места работы не имеющего, в настоящее время несудимого, однако ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, характеризующегося отрицательно как лицо, в отношении которого участковому уполномоченному поступали заявления о об участии в конфликтах, в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, отсутствием сведений о его источнике дохода и характере осуществляемой им деятельности (л.д.70), суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжив преступную деятельность.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, суд рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу об отсутствии такой возможности. При этом суд учел наличие у подозреваемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о наличии у ФИО1 прочных социальных связей (близких родственников – матери и брата), длительном нахождении подозреваемого в фактических семейных отношениях, об отсутствии с его стороны до момента задержания каких-либо мер воздействия в отношении участников уголовного судопроизводства, о самостоятельной явке его к следователю по вызову, однако при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах не находит возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При наличии данных об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях утверждения стороны защиты о несогласии с квалификацией действий подозреваемого не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Доводы о недоказанности вменяемых ФИО1 деяний не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно признав обоснованным ходатайство следователя, в котором тот просил об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2024 года, суд в то же время ошибочно указал в постановлении, что избирает ФИО1 такую меру пресечения сроком на 2 месяца с момента его задержания, то есть до 22 марта 2024 года включительно. 

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ 2 месяца с момента задержания ФИО1 22 января 2024 года фактически истекают в день, предшествующий 22 марта 2024 года. Таким образом, меру пресечения в виде заключения под стажу при избрании её ФИО1 на срок 2 месяца следует считать избранной, как верно указано в постановлении следователя, до 22 марта 2024 года, то есть по 21 марта 2024 года включительно. 

Допущенная судом ошибка не влияет на его выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стажу на срок 2 месяца с момента его задержания, однако является основанием для изменения постановления в указанной части путем уточнения даты окончания срока, на который ФИО1 избирается данная меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить; считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной подозреваемому ФИО1 по 21 марта 2024 года включительно. 

В остальной части постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: