Дело № 2-1649/2024

86RS0005-01-2024-002462-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Лянтор, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: а/м Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, и а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения виновника ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, который допустил столкновение с Хендэ Элантра г/н №, результате чего а/м Хендэ Элантра г/н № получил механические повреждения.

У виновника ДТП водителя ТС ВАЗ 21102 г/н № отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.

Административный материал по ДТП сторонами через компетентные органы не оформлялся.

ФИО8 является предыдущим собственником а/м ВАЗ 21102 г/н №, согласно СТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что ответственным за причинения вреда его имуществу является ответчик ФИО3, как собственник данного транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, согласно которым водитель на автомобиле, который принадлежит ответчику, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра нарушив п 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Элантра г/н №, ехавшим по главной дороге, под управлением ФИО2

Согласно сложившейся дорожной ситуации, именно автомобиль ВАЗ 21102, осуществлявший движение по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не убедившись, что не создает помех для других транспортных средств и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ элантра г/н №.

То есть, в действиях водителя а/м ВАЗ 21102 г/н №, который принадлежит ФИО3 присутствует причинно-следственная связь с фактом возникновения ДТП, так, как если бы водитель осуществлял своевременный контроль за дорожной ситуацией в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, то столкновения ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Так как, в результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износазаменяемых деталей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Хендэ Элантра г/н №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составляет 261 861 рублей.

Затраты на составление данного экспертного заключения составили 15 000 полей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 261 861 рублей, расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины 5 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настоял. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Лянтор, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: а/м Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, и а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения виновника ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, который допустил столкновение с Хендэ Элантра г/н №, результате чего а/м Хендэ Элантра г/н № получил механические повреждения.

У виновника ДТП водителя ТС ВАЗ 21102 г/н № отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.

Административный материал по ДТП сторонами через компетентные органы не оформлялся.

ФИО8 является предыдущим собственником а/м ВАЗ 21102 г/н №, согласно СТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «Центр проектно-экспертных исследований Плюс» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета вноса заменяемых деталей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Хендэ Элантра г/н №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составляет 261 861 рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, пользующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных снованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственным за причинения вреда его имуществу является ответчик ФИО3, как собственник данного транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, согласно которым водитель па автомобиле, который принадлежит ответчику, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра нарушив п 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Элантра г/н №, ехавшим по главной дороге, под управлением ФИО2

Согласно сложившейся дорожной ситуации, именно автомобиль ВАЗ 21102, осуществлявший движение по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не убедившись, что не создает помех для других транспортных средств и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Элантра г/н №.

То есть, в действиях водителя а/м ВАЗ 21102 г/н №, который принадлежит ФИО3, присутствует причинно-следственная связь с фактом возникновения ДТП, так, как если бы водитель осуществлял своевременный контроль за дорожной ситуацией в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, то столкновения ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № б-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права собственности не было нарушено, то есть должны быть возмещены расходы полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 02.01.2024 года, в размере 261 861 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчика, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 261 86 рублей, в счет возмещения судебных расходов 60 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев