Дело № 1-38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

с.Александровка 09 сентября 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Судьбина К.В.,

потерпевшей Н.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.07.2019 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащих Н.К.В. 10 металлических труб, 06 июля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в 35 метрах севернее 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, действуя совместно, с неосведомленным о его преступных намерениях Х.Д.А., извлек из земли, тем самым похитил 4 металлические трубы: 1) диаметр 90 мм длинна 234 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 320 рублей; 2) диаметр 90 мм длинна 215 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 480 рублей; 3) диаметр 76 мм длинна 195 см, толщина стенки 4 мм стоимостью 450 рублей; 4) диаметр 76 мм длинна 214 см, толщина стенки 4 мм стоимостью 370 рублей на общую сумму 1620 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, 07.07.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в 35 метрах севернее 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, действуя совместно, с неосведомленным о его преступных намерениях Х.Д.А., извлек из земли и похитил 6 металлических труб: 1) диаметр 76 мм длинна 219 см, толщина стенки 4 мм стоимостью 1 220 рублей; 2) диаметр 90 мм длинна 212 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 370 рублей; 3) диаметр 90 мм длинна 198 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 250 рублей; 4) диаметр 90 мм длинна 238 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 550 рублей; 5) диаметр 90 мм длинна 222 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 500 рублей; 6) диаметр 90 мм длинна 260 см, толщина стенки 5 мм стоимостью 680 рублей на общую сумму 3570 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшей Н.К.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании потерпевшая Н.К.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который компенсировал ей моральный вред, принеся ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, возвратив похищенные трубы и самостоятельно установив их в том же месте, где они были установлены. Трубы возвращены в том же состоянии, в каком они находились до их хищения. Претензий по возмещению материального и компенсации морального вреда у нее к подсудимому нет, она не желает привлечения его к уголовной ответственности. Какого-либо давления на неё с целью примирения не оказывалось.

ФИО1 и его защитник адвокат Судьбин К.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили, подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на большую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, вина которого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и которую подсудимый признал. Полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с конституционным положением, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (с последующими изменениями) при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и похвальными листами за спортивные достижения, за хорошие успехи в учении и по результатам участия в различных конкурсах.

По месту жительства УУП, администрацией Александровского сельсовета, а также по месту учебы в школе и МАУДО «ДЮСШ» ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный им потерпевшей преступлением вред в полном объеме, возвратив похищенные трубы и установив их собственными силами в том же месте, где они и находились, принес потерпевшей извинения, на учетах в специализированных органах не состоит, к административной ответственности, не привлекался, характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая твердую позиции потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, и решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований, которые препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 10 металлических труб – считать возвращенными законному владельцу Н.К.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Александровский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: