Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-11862/2026

УИД 50RS0026-01-2025-004581-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10625/2025 по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 900 000 рублей, процентов в размере 1 003 278,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 033 рубля.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты>, денежные средства по указанному договору покупателем не передавались и истцом получены не были. Ранее истец обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании договор купли-продажи недействительной сделкой, в удовлетворении иска отказано. В процессе рассмотрения дела в Одинцовском городском суда Московской области ФИО1 не оспаривала тот факт, что денежные средства по договору-купли продажи истцу не передавала.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Мизяки Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, подтвердила, что денежные средства по договору в размере 900 000 рублей истцу не передавала, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2025 года иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 05.12.2012 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 года по 26.02.2025 года в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске истцу отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, взысканием процентов; полагает решение судом принято без учета того обстоятельства, что истец длительный период времени не заявляла о взыскании денежных средств; просит решение отменить, в иске истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала; представитель ответчика адвокат Чаленко Е.Р. поддержал позицию доверителя, полагал необходимым к спорному правоотношению применить принцип эстопеля, с вязи с тем, что истец изначально осознавала, что денежные средства по договору купли-продажи ей переданы ответчиком не были.

ФИО2, представитель истца адвокат Мизяк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2022 года ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО4) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 900 000 рублей; в п.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор в части перехода права собственности покупателю исполнен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства покупателем ей не передавались, в настоящее время в требовании о выплате денежных средств ответчик отказывает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-10702/2022 от 02.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признании права собственности на квартиру за ФИО2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на квартиру, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала довода истца в той части, что денежные средства в размере 900 000 рублей истцу не передавались по договору.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не отрицала данного обстоятельства.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения покупателем договора в части реальной передачи денежных средств в размере 900 000 рублей в счет покупной цены квартиры, что не оспаривалось ответчиком, взыскал указанную сумму в пользу истца. На основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика за период с 05.12.2012 года по 26.02.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер до 900 000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика. Возражения ответчика отклоняются судебной коллегией.

Стороны приходятся друг другу родными бабушкой и внучкой. Ответчик не оспаривает факта не оплаты договора; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-10702/2022 от 02.11.2022 года и не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу.

Доказательств изменения условия договора купли-продажи в части условия оплаты, прощения долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом того, что до принятия судом решения в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Из текста искового заявления следует, что истом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Из расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

900 000

05.12.2012

31.12.2012

27

8,25%

366

5 477,46

900 000

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

179 217,12

900 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

4 073,42

900 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

8 654,79

900 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

8 739,12

900 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

7 515,37

900 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

7 330,68

900 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

7 722

900 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

6 482,96

900 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

3 068,38

900 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

4 320

900 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

4 881,15

900 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

5 948,85

900 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

6 161,31

900 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

6 805,57

900 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

5 439,34

900 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

5 876,07

900 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

3 143,61

900 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 651,64

900 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25 573,77

900 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

20 958,90

900 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 654,79

900 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10 947,95

900 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

20 194,52

900 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8 802,74

900 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

9 967,81

900 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

10 701,37

900 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

7 767,12

900 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

31 284,25

900 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

16 828,77

900 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

34 779,45

900 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 767,12

900 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 508,22

900 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 457,53

900 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 853,42

900 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 465,75

900 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 147,54

900 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

11 360,66

900 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 573,77

900 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 872,95

900 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

16 512,30

900 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 383,56

900 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 883,56

900 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 164,38

900 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 560,27

900 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 853,42

900 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 990,41

900 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

10 356,16

900 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 736,99

900 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 279,45

900 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

20 712,33

900 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

9 641,10

900 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

7 939,73

900 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

4 882,19

900 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

9 604,11

900 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

11 046,58

900 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

56 958,90

900 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 610,96

900 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 060,27

900 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 463,01

900 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 123,29

900 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 523,29

900 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

82 622,95

900 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

21 688,52

900 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 622,95

900 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

33 565,57

900 000

01.01.2025

26.02.2025

57

21%

365

29 515,07

Итого:

4467

9,12%

1 003 278,56

проценты составляют 1 003 278,56 рублей.

Суд произвел снижение указанных процентов до 900 000 рублей, и истец решение в указанной части не обжалует.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку такие проценты не подлежат снижению на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.03.2026 г..