Дело № 2-1375/2020

74RS0017-01-2020-000964-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Коткиной Е.Д.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФССП России ФИО2,

представителя третьего лица УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, впоследствии уточнив исковые требования и предъявив их к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 481 818 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.3-5,25-27,112).

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с ФИО7 в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство. При проведении необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 не было своевременно выявлено наличие у должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавщей ему на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В указанный период судебным приставом на данное имущество не был наложен арест, в результате чего, при наличии долга по алиментным обязательствам в размере 885 778 руб. 63 коп., имущество было должником отчуждено. В настоящее время исполнительное производство прекращено, должник умер, в связи с чем она лишена возможности получить долг по алиментным обязательствам. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере стоимости квартиры 418 818 руб. 12 коп. Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.149), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей. На принадлежащее ФИО7 жилое помещение не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (л.д.155-158). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.117,152,167), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, привлечённая к участию в деле определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО6) О.В. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка (л.д.42-43 копия судебного приказа, л.д.44 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области неоднократно направлялись запросы для установления недвижимого имущества должника. Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следовало, что недвижимое имущество у ФИО7 отсутствовало. (л.д.88,94,100,102,104,105,107,108,110,111).

Согласно ответу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГг. он был снят с регистрационного учета по-прежнему месту жительства и убыл на адресу: 

<

адрес> (адресная справка- л.д.170). Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 проживал по указанному адресу (л.д.67,172-173, 178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (копия свидетельства о смерти – л.д.62).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по алиментам составила 909 061 руб. 23 коп. (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению ФИО1 (л.д.51-52 – копия постановления, л.д.53-54 – копия заявления).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на возникновение у нее убытков вследствие неисполнения требований судебного акта о взыскании в ее пользу с ФИО8 алиментов за счет имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий, направленных на наложение ограничений по распоряжению указанным имуществом, что повлекло за собой утрату возможности исполнения судебного акта и как следствие возникновение у нее убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между причинёнными истцу убытками и бездействием судебного-пристава исполнителя. 

Так, при жизни ФИО7 на принадлежащее ему имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного его проживания жилым помещением. Кроме того, отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло вследствие действий самого ФИО7 и по его волеизъявлению, а не вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается истец, не находится в причинно-следственной связи с убытками ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение убытков, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020г.