1-648/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «16» сентября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при помощнике судьи Калининой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руку 

<

данные изъяты> и. используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом не менее 5-ти ударов в область головы, лба и предплечий, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - открытую непроникающую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>; которая, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1; -

<

данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, в связи с чем, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она встретилась со своей подругой и стали употреблять алкоголь. Ближе к вечеру они разошлись подругой, она пошла домой, на лавочке возле своего подъезда встретила знакомых Потерпевший №1 и ФИО6, который пили водку. Они предложили ей распитие спиртных напитков вместе, она согласилась и пригласила их к себе. В ходе распития алкоголя ФИО6 задремал, а Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал к ней приставать. Она оттолкнула Потерпевший №1 и ударила рукой ему по лицу, от чего у него потекла кровь из носа. Затем она схватила Потерпевший №1 и выставила его в подъезд, закрыв входную дверь на щеколду. Потерпевший №1 начал с силой стучать в дверь. Так как квартира съемная, а Потерпевший №1 сильно шумел, ей не хотелось, чтобы соседи жаловались на нее, она взяла на кухне 

<

данные изъяты> для разделки мяса в правую руку, подошла к входной двери, открыла дверь и 

<

данные изъяты> нанесла Потерпевший №1 несколько ударов по касательной справа налево по груди, и ударила его рукоятью 

<

данные изъяты> по голове. После этого у Потерпевший №1 хлынула из головы кровь, и он сразу ушел. Она вымыла в ванной комнате в металлическом тазу 

<

данные изъяты> и руки, так как они были в крови. После чего она поняла, что совершила и спрятала 

<

данные изъяты> в газовой плите. Затем разбудила ФИО6 и сообщила, что порезала Потерпевший №1 Они вышли из подъезда и увидели, что на лавке сидит Потерпевший №1 весь в крови. Там же на улице была соседка, которая сказала, что уже вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 забрала в больницу. Она направилась домой, а через некоторое время ко мне домой приехали сотрудники полиции. В содеянном сильно раскаивается.

Помимо признания подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что он проживает во 

<

адрес>, а в 

<

данные изъяты> подъезде вышеуказанного дома проживает ФИО1 и ФИО6, с которыми он периодически совместно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки со своим приятелем ФИО6 на лавочке у подъезда последнего. В обеденное время к подъезду подошла ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они предложили ей выпить с ними, и та пригласила их к себе домой для дальнейшего распития спиртного. Под воздействием алкоголя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит, из-за чего произошел конфликт. Помнит, что в какой-то момент ФИО1 стала выгонять его из квартиры, потом пошла на кухню и вернулась с ножом. Он сразу же пошел к выходу, но ФИО1 ударила 

<

данные изъяты> по голове в верхнюю часть лба слева с большой силой, от чего у него пошла кровь. Также ФИО1 махала перед ним 

<

данные изъяты>, порезав ему обе руки. После чего он ушел из квартиры на улицу и присел на лавку у 1-го подъезда. Около подъезда соседка ФИО7 вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и его положили на носилки, он потерял сознание и очнулся в РБ через 2 суток. В настоящее время ФИО1 ему принесла извинения и он её простил; 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришел его друг Потерпевший №1 и предложил совместно употребить алкоголь. У него был перелом левой ноги, поэтому он пользовался костылями, и они сидели на лавке возле его подъезда 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №1 пригласил для совместного распития спиртного ФИО1, которая пригласила их к себе домой в 

<

адрес>. В какой-то момент в ходе распития алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Кто стал инициатором конфликта ему неизвестно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал на окружающих внимание. Он увидел только то, что ФИО1 нанесла рукой удар Потерпевший №1 в лицо, отчего у Потерпевший №1 потекла кровь из носа. После этого ФИО1 выгнала Потерпевший №1 из квартиры. Через 15 минут Потерпевший №1 начал сильно стучать в дверь квартиры ФИО1 и последняя пошла открывать тому дверь. В это время он смотрел телевизор в комнате, никаких выкриков из подъезда не слышал. Через пару минут ФИО1 вернулась в комнату и сообщила, что порезала 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Он пошел на улицу, Потерпевший №1 находился на лавке, на голове имелась рана, из которой сильно текла кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 забрала в больницу (л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО1,. Потерпевший №1 и ФИО6 проживают в ее доме, часто совместно распивают спиртные напитки, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пошла на огород и видела, что на лавке перед 

<

данные изъяты> подъездом сидит Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Никаких повреждений у того не было. На огороде она провела около 

<

данные изъяты> минут и пошла обратно. Когда подошла к подъезду, то заметила перед подъездом кровь. Она услышала сильный стук в дверь, а затем из подъезда вышел Потерпевший №1, на голове слева выше лба у Потерпевший №1 была кровоточащая рана. Она спросила, что случалось, и Потерпевший №1 ответил, что его порезала ФИО1 Потерпевший №1 сел на лавку у 

<

данные изъяты> подъезда. Она вызвала скорую помощь и находилась с Потерпевший №1 до прибытия скорой помощи. На улицу из 

<

данные изъяты> подъезда вышла ФИО1, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была в агрессивном состоянии, ругалась на всех окружающих. Потом из 1-го подъезда вышел ФИО6 на костылях, также в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехала скорая помощь. Потерпевший №1 перевязали и увезли в больницу. ФИО1 и ФИО6 разошлись по домам (л.д.136-137).

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес>. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ ОП 

<

адрес> поступило сообщение от н/женщины о том, что по адресу: 

<

адрес> на лавочке порезали мужчину (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

адрес>. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОП 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что в РБ 

<

адрес> с адреса 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1. Д/З 

<

данные изъяты>? Нанесла знакомая (л.д.4);

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемой ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>, металлический таз, резиновый наконечник от костыля (л.д.7-19); 

- ответом на запрос ГБУЗ МО «МОССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут зафиксирован вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты>; металлический таз; наконечник от костыля. В ходе осмотра отражены особенности осматриваемых предметов, впоследствии осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.140-143, л.д.144-145); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях клинка и рукояти ножа, наконечника от костыля, таза установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. которые могли произойти за счет крови любого лица с группой А?, Н, каковым мог быть потерпевший Потерпевший №1 (л.д.106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Данный 

<

данные изъяты> является кухонным 

<

данные изъяты>, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (л.д.127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующее телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Клинические данные (наличие ран без признаков заживления с признаками активного наружного кровотечения) свидетельствуют о том, что причинены все повреждения незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. 3.Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и обследуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 4.

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 

<

данные изъяты> влекут кратковременное расстройство здоровья н.; срок до 21 дня. в связи с чем, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (л.д.116-120).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией её действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также для переквалификации её действий не имеется. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, по месту жительства жалобы на неё не поступали, принесла публичные извинения потерпевшему, потерпевший претензий к ней не имеет, имеет на иждивении престарелую мать. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последней преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление, отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Федюкова Ю.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой и её имущественного положения, взыскивает с ФИО1, в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, металлический таз, наконечник от костыля – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач