УИД 55RS0017-01-2023-000318-85

Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке дела и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 на постановление об административном правонарушении №18810055220001066491 от 27.04.2023 старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции ФИО6,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №18810055220001066491 от 27.04.2023 старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица допустили нарушения норм материального и процессуального права, схема ДТП составлена и с нарушениями. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810055220001066491 от 27.04.2023.

Заявитель ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, правонарушитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, данной нормой права предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого явствует следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 418 км. автодороги «Тюмень – Омск», в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834 NJ, государственный регистрационный номер X189СР152, С№, принадлежащим ООО «Альфа», 

<

адрес>, пом. 52, оф. 507, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗАМС 30404Е, государственный регистрационный номер 

<

***>, С№, страховой полис XXX0303565690 до ДД.ММ.ГГГГ СД ВСК, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 4321376219 выдано ГИБДД 4321 до ДД.ММ.ГГГГ СС1, а также допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, С№, СП: ТТТ7033465013 выдан Ингострах до ДД.ММ.ГГГГ в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. оператор 112.37 

<

адрес> сообщил о том, что обратился ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что около 10 км. от р.

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц 

<

***>, следовал по автодороге «Тюмень- Омск», в направлении 

<

адрес>, в районе 418 км. на его полосу движения выехал со встречной полосы автомобиль типа «Газель», и на правой, по ходу его, ФИО2, движения, движения произошло столкновение с его транспортным средством и полуприцепом. До столкновения с его автомобилем встречный автомобиль типа «Газель» столкнулся с транспортным средством «Foton».

Из объяснений ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ЗАМС 30404Е, государственный регистрационный номер 

<

***>, следовал по автодороге «Тюмень- Омск» в направлении 

<

адрес>, в районе 418 км. автодороги встречный автомобиль «рефрижератор» выехал на его, ФИО9, полосу движения, произошло столкновение, среагировать он не успел, так как все произошло очень резко.

Из пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством грузовой рефрижератор 2834NJ, государственный регистрационный номер X189CP152 по автодороге «Тюмень-Омск» в направлении 

<

адрес>. Следуя по территории 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с транспортным средством ЗАМС 30404Е, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК1345/67. В результате ДТП автомобили и грузы получили механические повреждения. 

Из путевого листа грузового автомобиля серии А52 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителю автомобиля ГАЗ-278812, государственный регистрационный номер X189CP152, ФИО4 выдано задание, выезд из гаража: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. (фактическое время выезда: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин.), возвращение: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

Согласно страховому полису ВСК страховой дом серии ААM №, срок действия которого с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства 2834NJ (тип ТС: специализированный рефрижератор», идентификационный номер транспортного средства: №, является ООО «Альфа», договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Судом исследовалась Схема места совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний схема не содержит, они на нее не поступали, напротив, своей подписью ФИО3 в графе «Со схемой согласны» выразил полное согласие с указанной схемой. 

Оснований сомневаться в правильности составления Схемы места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку в ней имеются подписи уполномоченного должностного лица ОГИБДД, всех участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о согласии с ней, данная схема согласуется с видеозаписью произошедшего. 

Соответственно Схема дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода и содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, она составлена в соответствии с нормами процессуального закона, не противоречит материалам дела, соответствует принципам допустимости и относимости.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в нем событие. 

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема места совершения административного правонарушения содержит детальное описание дорожной обстановки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание поименованное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, совершившего административное правонарушение, и содержит описания события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО3, аналогичную, отраженной в протоколе, и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с его должностными полномочиями, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в деле доказательств, также позволяет установить событие административного правонарушения.

Действия ФИО3квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, нарушениям норм материального права, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы судом исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными доказательствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, являющимися допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 является законными и обоснованными, поскольку эти противоправные действия ФИО3 подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Меру наказания, назначенную ФИО3, суд находит справедливой, наказание определено в пределах санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055220001066491 от 27.04.2023 старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области капитана полиции ФИО6, о привлечении ФИО5 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ф. Гусарский