№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием ФИО7, защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года ФИО7, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО7, обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что с постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО8 от 13 февраля 2019 года не согласен просит его отменить как незаконное и административное производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен судебное постановление, в обосновании доводов указал следующее. 

Сотрудниками ДПС при оформлении административного материала было нарушено право на защиту. Перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции и перед оформлением протокола об административном правонарушении не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушена ст. 28.1 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается показаниями понятых, видеозаписью, текстом протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... и текстом протокола об административном правонарушении от .... Вывод мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что ФИО7 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует действительности. В данном протоколе имеется только отметка о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ.

Сотрудниками ДПС перед оформлением административного материала, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 и понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, показаниями понятых, показаниями сотрудника ДПС ФИО3

Сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения, оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством происходило после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

У сотрудников ДПС отсутствовали основания для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством: отсутствие признаков алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятых. Без внимания и дачи юридической оценки мирового судьи был оставлен довод о том, что у ФИО7 отсутствовали признаки опьянения, отсутствовали основания для отстранения, т.к сотрудники ДПС сами лично предоставили ему управлять транспортным средством, когда он завозил автомобиль на эвакуатор после оформления на него административного материала.

Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, чем нарушены Правила освидетельствования №......., утвержденные Постановлением РФ от ...: использован не новый мундштук, при продуве в прибор прозвучал двухтональный сигнал, что означает прерывание выдоха. Сотрудник нарушил требования инструкции в связи, с чем данные прибора не достоверны. 

Мировой судья в нарушении п. 5,9 Правил освидетельствования № 475...., утвержденные Постановлением РФ от 26.06.2008 года признал в качестве допустимого доказательства наличие распечатки памяти тестов, т.к распечатка памяти тестов анализатора паров этанола, приложенная к материалам дела не может быть аналогом бумажного носителя с записью результатов исследования в отношении ФИО7, в связи с тем, что данная распечатка была сделана позже на компьютере из памяти тестов отсутствуют подписи понятых, отсутствует подпись сотрудника, оформлявшего административный материал, отсутствует подпись ФИО7, что противоречит п.232 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по факту написания слов «Согласен» в акте освидетельствования. Таким образом, для устранения сомнений по делу, для всесторонности, объективности рассмотрения дела не нарушая прав на защиту необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Мировой суд не принял во внимание нарушения, допущенные инспектором ДПС, который не выяснял у ФИО7 согласен или не согласен я с результатом освидетельствования, чем нарушил п. 232 Административного регламента, а только задал вопрос «Согласен, что Вы продували? Он дал ответ на прозвучавший вопрос. Даже если слово согласен писал бы он, то в данной ситуации слово согласен не может означать согласие с результатами освидетельствования. То есть сотрудник ДПС ввел ФИО7 в заблуждение, не разъяснил, что в акте освидетельствования необходимо выразить мнение о согласии или несогласии именно с результатами освидетельствования. Данный факт также подтверждает нарушение прав при проведении процедуры освидетельствования и факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности без направления ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Показания понятого ФИО1 в тексте постановления мировой судья отразил не в соответствии с данными им показаниями в судебном заседании и соответственно незаконно сделал вывод о доказанности вины в совершении правонарушения.

Мировой судья проигнорировал доводы о признании объяснений понятого ФИО1, ФИО2 недопустимыми доказательствами, что является незаконным.

Вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствие записи о применении специального технического прибора, а также указание сотрудника ДПС ФИО3 в качестве свидетеля не является существенными нарушениями, влекущими признания протокола не допустимым доказательством, является незаконным, сделанным в нарушении ст. 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол задержания от ..., рапорт, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2 являются доказательствами, взятыми с нарушением закона, поэтому Постановление мирового судьи от ... не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования. Он в состоянии опьянения не находился, что подтвердили двое понятых, при этом с ним были четыре пассажира. После он самостоятельно прошел освидетельствование, и ему была дано заключение об отсутствии признаков опьянения. При освидетельствовании сотрудники ГИБДД мундштук не меняли, когда продувал в прибор, то прозвучали два сигнала, что означает прерывание выдоха. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Шилкина в судебном заседании пояснила, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку процедура освидетельствования ФИО7 была нарушена. Было нарушено право Дмитрива на защиту. Ему не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Понятым также не были разъяснены их права. Перед отстранением от управления транспортным средством также ФИО7 и понятым не разъясняли права. Освидетельствование ФИО7 проводили без видимых на то причин, у ФИО7 отсутствовали признаки опьянения, понятыми данное обстоятельство подтверждается. Освидетельствование проводилось на приборе не имеющим государственной поверки, а именно с заводским номером 086874 при этом в представленном свидетельстве о поверке указан прибор 086874Д в иных материалах дела 086874D. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прибор, на котором проводилось освидетельствование ФИО7, не имеет поверки. В связи, с чем акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимое доказательство. В акте освидетельствования ФИО7 слово согласен не писал, а на видео зафиксировано ответ ФИО7, на вопрос инспектора согласен ли он с тем, что продул в прибор, с чем ФИО7 согласился. Акт освидетельствования не может быть допустимым доказательством, поскольку отсутствует бумажный носитель с росписями инспектора, ФИО7 и понятых. При освидетельствовании мундштук не был заменен на новый. При продувании в прибор ФИО7 прервал выдох, прозвучал двухтональный, повторно инспектор не провел освидетельствование, в связи с чем нельзя признать достоверных результат освидетельствования. Кроме этого ФИО7 желал пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал самостоятельно. Просит учесть, что ФИО7 имеет большой стаж вождения и за весь период он не был оштрафован.

Выслушав стороны по делу, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья,в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемогок административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде установлено, что ... в 11.15 часов на ..., около ..., ФИО7, управлял автомашиной марки ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, в действиях которого е усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО7, в 11 часов 15 минут на ..., около ..., в нарушение п.2.7 ПДД ФИО7, управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Протокол об административном правонарушении (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и возражений ФИО7, не заявлено.

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО7 в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, марки ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО7 ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний и дополнений не поступило.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которого у ФИО7 в присутствии понятых, на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследования на специальном техническом средстве измерения Lion Alkometr SD-400, заводской №... с показанием прибора ... мг/л., установлено состояние, алкогольного опьянения. ФИО7 с результатом согласился. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний и дополнений не поступило. 

Согласно свидетельства оповерке № П18-06/77, действительного до ..., анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD-400, заводской №...D, признанпригодным и прошедшим поверку.

Из протокола о задержании транспортного средства ... следует, что транспортное средство ..., которым управлял ФИО7 задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Видеозаписью, выполненной на СD-RW диске, предоставленной при судебном рассмотрении дела, в том числе и видеозаписью ФИО7 выполненной на СD-R диске, на которых имеется фрагмент, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 в присутствии понятых, замечаний, дополнений ни от ФИО7, ни от понятых не поступило.

Рапортом Ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.... - ФИО5 из которого установлено, что..., совместнос ФИО3 в11 часов 15 минут, в районе ..., им была остановлена автомашина ... за нарушение п.14.1 ПДД, при проверке документов почувствовал запах алкоголя изо - рта, отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с согласия водителя, с результатом согласился, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, машина помещена на спецстоянку. 

Объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 имеющихся в материалах административного дела от ..., согласно которых, ... в районе ..., остановлены сотрудником ГИБДД для привлечения в качестве понятых. У ФИО7, установлены признаки алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на приборе Lion Alkometr SD-400, заводской №...D, результат 0,26 мг/л, был согласен с результатом, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласился.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом, имеющим на то полномочия. Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 475.

Кроме этого мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и оценены их показания в совокупности со всеми имеющимися доказательств по делу.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что права ФИО7 и понятым не разъяснялись, ФИО7 не соглашался с результатом освидетельствования, судья не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО7, копии протоколов им получены, каких-либо замечаний от него не поступило. В протоколе об административно правонарушении имеется подпись ФИО7 о разъяснении ему ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях понятых также имеются подписи ФИО9 и ФИО10 о разъяснении им прав предусмотренных ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 проведено с участием понятых, с результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чем в акте имеются подписи понятых и их данные. Замечаний от понятых и ФИО7 не поступило.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что исследование проведено прибором не имеющим поверки, номер прибора указанный в акте освидетельствования и в представленных документах на прибор не совпадают, судья не принимает поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Lion Alkometr SD-400 с заводским номером 086874, в суде первой инстанции устранена данная неточность и признана как техническая ошибка, так как из представленных документов следует, что свидетельство о поверке № П18-06/77, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr SD-400, выдано на прибор, имеющий заводской №...D. Дана неточность не может являться основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования. Кроме этого из представленной распечатки из памяти тестов прибора Lion Alkometr SD-400 с заводским номером 086874D следует, что ... в 11:43:45 номер теста 83 было проведено исследование, результат 0,26 ml/l (л.д.13, 15), данные результата, в том числе время полностью соответствуют данным указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7. 

Довод ФИО7 и его защитника о том, что исследование проводилось с использованием не нового мундштука, а также выдох был прерван в связи с чем неверно проведено исследование судья не принимает, поскольку считает данные доводы способом защиты, при этом они полностью опровергаются материалами дела, тем, что каких либо замечаний и возражений после исследования ФИО7 и понятыми заявлено не было. ФИО7 имел возможность при оформлении протокола об административном правонарушении указать возражения и замечания, а также выразить свое несогласие с результатами исследования, так как протокола об административном правонарушении был составлен после его освидетельствования, с протоколом ФИО7 был ознакомлен.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что не было признаков опьянения, а значит оснований для проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения судья не принимает поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что ФИО7 прошел медицинское освидетельствование, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояниеопьянения №... от ..., состояние алкогольного опьяненияуФИО7 не установлено, судья не принимает, поскольку данный акт не опровергает нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования инспектором ... в 11 часов 43 минуты, при этом медицинское освидетельствование пройдено ФИО7 спустя 2 часа.

Довод ФИО7 и его защитника о том, что в обжалуемом постановлении искажены показания свидетеля ФИО10, судья не принимает, поскольку доказательств тому не представлено. 

Довод ФИО7 и его защитника о том, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судья не принимает, поскольку мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено обоснованное определение (л.д.160).

При этом судья соглашается с мировым судьей о признании объяснения ФИО11 от ... недопустимым доказательством по основаниям изложенным в постановлении. 

Таким образом, довод ФИО7 и его защитника, о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба и доводы, заявленные в суде не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО7, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО7, к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО7, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г. Исаков