Дело № 2-2896\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины «XXXX» госномер XXXX и автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истца. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для ремонта автомашины. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в АНО «XXXX», которая составила XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения ответчик отказал. 

В связи с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей размер ущерба в сумме XXXX, просил взыскать сумму страхового возмещения XXXX, штраф, расходы на проведение экспертизы XXXX, оплату юридических услуг в размере XXXX.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее направленном суду отзыве указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «XXXX», квалификация эксперта подтверждена, у страховой компании отсутствовали основания не доверять заключению. Ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы в АНО «XXXX».Данным экспертным учреждением расчет выполнен некорректно, размер возмещения завышен. В заключении указано о замене не указанных как поврежденных в акте осмотра ООО «XXXX» диска колеса и бачка стеклоомывателя. ООО «XXXX» установлена необходимость ремонта в размере 5%, а не замены правой двери. Повреждение диска колеса не относится к скрытым дефектам, однако в справе ДТП также не зафиксировано. В нарушение п.1.6 силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, принято решение о замене пластиковой детали - бачка стеклоомывателя, сведений о запрете ремонта этой детали в заключении не содержится. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, полагал завышенной стоимость составления экспертного заключения.

Суд, выслушав пистца, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Повреждение автомашины истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Истцом получена страховая выплата в сумме XXXX. 

Согласно заключению АНО «XXXX» сумма на восстановительный ремонт составляет XXXX. 

Претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами ООО «XXXX», размер ущерба составляет XXXX. Ущерб определен, как разница между среднерыночной стоимостью автомашины XXXX и стоимостью годных остатков XXXX.

В данном экспертном заключении подтверждена необходимость замены диска колеса, правой передней двери и бачка стеклоомывателя.

Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными, т.к. необходимость замены диска колеса, правой передней двери подтверждена, как следует из заключений, измерительным путем. Тем самым, их повреждение после ДТП не носило очевидного характера. Повреждение бачка стеклоомывателя видно на фотографиях, при осмотре автомашины экспертом ООО «XXXX» это повреждение не фиксировалось. 

Как предусмотрено п.19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения ООО «XXXX» следует, что износ комплектующих автомашины составил 63,31 %, в связи с чем эксперт руководствовался п.6.1 названной методики.

Выводы эксперта в данной части расцениваются судом как верные. В экспертном заключении ООО «XXXX» величина износа комплектующих по формуле не определялась.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет в соответствии с заявленными требованиями XXXX (XXXX – XXXX).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет XXXX. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период, в течение которого была не доплачена сумма страхового возмещения, суд снижает размер штрафа до XXXX. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX. Суд учитывает, что без проведения экспертизы истец не могла обратиться к ответчику за доплатой страхового возмещения. Истец специальными познаниями в области определения стоимости ремонта автомашины не обладает, ответчик при получении претензии был вправе доплатить страховое возмещение в части, с которой был согласен. Данные экспертного заключения были использованы при проведении судебной экспертизы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата услуг юридических услуг в сумме XXXX. Размер оплаты за составление иска XXXX суд считает завышенным, уменьшает сумму до XXXX. Оплата составления уточнения к иску составила XXXX. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.