Дело № 1-152/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зиянгирова И.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хайбуллина И.В. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижневартовск, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 03.09.2020 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 26.08.2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10.00 часов 22.01.2021 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LCD SAMSUNG LE32с53OF1wxr» стоимостью 7 000 рублей, аудиоколонку марки «Tronsmart Element T6 Plus» стоимостью 3 100 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6ТА-1021» стоимостью 4 000 рублей, аудиоколонку марки «JBL» стоимостью 1 200 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15 300 рублей, который суд признает значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее проживал в квартире, которую снимала Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2021 года он с указанной квартиры похитил технику принадлежащею Потерпевший №1 и сдал в комиссионный магазин. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18.01.2021 года она улетела в Москву на работу. В квартире по адресу: 

<

адрес> которую она снимала, остался ФИО1 Вечером 28.01.2021 года ей по видеозванку позвонила сестра Свидетель № 1 и начала показывать, что в квартире которую она снимает, отсутствует телевизор марки «Samsung LF32C530F», сотовый телефон марки «Nokia 6», колонка марки «Transmart Element», колонка марки «JBL». 27.01.2021 года она приехала в Уфу, и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей (л.д.28-32).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по просьбе сестры Потерпевший № 1. 28.01.2021 года она заехала проверить квартиру, которую сестра снимала по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире, она позвонила сестре по видео звонку, обнаружила, что на книжном столе отсутствует телевизор, также отсутствовал сотовый телефон, две аудио колонки (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.01.2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил сдать в комиссионный магазин имущество, так как у него нет своего паспорта, на что он согласился. А. заехал за ним на такси, где он увидел телевизор, две аудио колонки и сотовый телефон. А. пояснил, что телевизор, аудиоколонки и сотовый телефон принадлежат ему. В комиссионном магазине он заложил телевизор и одну аудио колонку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу А. попросил его, сдать сотовый телефон и аудио колонку. Он взял сотовый телефон, аудио колонку и сдал в магазин (л.д.81-83, 215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Быстро» по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2021 года Свидетель №2 был продан сотовый телефон марки «Нокиа 6ТА-1021» (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 22.01.2021 года Свидетель №2 в магазине оставил на комиссию телевизор марки «Самсунг 32», колонку марки «Transmart Element T6 Plus» (л.д.100-102).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления 

<

адрес> (л.д. 5-11).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, ФИО1 дал признательные показания (л.д. 86-90). 

Постановлением и протоколом выемки из которых следует, что из комиссионного магазина «Победа» произведена выемка телевизора марки «LCD Samsung LE32, аудиоколонки марки «Tronsmart Element T6 Plus», договора комиссии ( л.д. 91-97). 

Постановлением и протоколом выемки, согласно которого в комиссионном магазине «Быстро» произведена выемка сотового телефона марки «Нокиа 6ТА-1021», договор комиссии № (л.д. 103-109). Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор марки «LCD Samsung LE32, аудиоколонка марки «Tronsmart Element T6 Plus», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефона марки «Нокиа 6ТА-1021», договор комиссии № (л.д. 200-204).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «LCD Samsung LE32 составляет 7 000 рублей, стоимость аудиоколонки марки «Tronsmart Element T6 Plus» составляет 3 100 рублей, стоимость телефона марки «Nokia 6TA-1021» составляет 4 000 рублей, стоимость аудиоколонки марки «JBL» составляет 1 200 рублей (л.д. 127-131).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и ее значимость для неё также указывает на значительность 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, заболевания, возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено оконченное преступление, с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 03.09.2020 года. С учетом личности подсудимого, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает возможным исполнение указанного приговора оставить самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 03.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов