Мировой судья Сиренко Е.Ю. 

Дело № 12-168/2024

25MS0046-01-2024-000839-56

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаренко А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 07.06.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 не согласился с принятым решением, защитником Бондаренко А.В. подана жалоба, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение правил подсудности, поскольку по мнению защитника, в рамках административного дела было проведено административное расследование, о чем свидетельствует временной период между определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2023 и составлением протокола об административном правонарушении от 16.02.2024, а также проведена документарная проверка в период с 22.12.2023 по 17.01.2024. Кроме того, мировой судья, указав на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО2, не указала мотивы такого отношения. Вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, не только не подтвержден ни одним доказательством, но и не вменялось протоколом об административном правонарушении. По мнению защитника, в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, устанавливающая административную ответственность за действия своих работников.

ФИО1, защитник, адвокат Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От защитника Бондаренко А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда от 05.08.2024 оставлено без удовлетворения. 

Представитель Министерства промышленности и торговли Приморского края в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Министерства, в связи с отсутствием возможности явиться на судебный процесс.

В возражениях на жалобу представитель Министерства промышленности и торговли Приморского края ФИО3 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что парфюмерная, табачная и алкогольная продукция находилась в обороте ИП ФИО1 в торговом павильоне № 4 «Товары из Японии». Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции) в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, а также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции, гарантированных законом о Защите прав потребителей, то есть имеет повышенную общественную опасность. На основании изложенного, представитель Министерства промышленности и торговли Приморского края ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, принимая во внимание возражения представителя Министерства промышленности и торговли Приморского края ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется Федеральной специальной маркой (ФСМ).

Пунктом 12 пункта 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Согласно п. 2, 4 ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и оборота на территории РФ алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в указанной системе.

Министерство промышленности и торговли Приморского края в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Приморского края (Положение о министерстве промышленности и торговли утв. Постановлением Администрации Приморского края от 03.10.2019 № 631-па).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.08.2023 в 13 часов 20 минут в павильоне № 4/1 «Товары из Японии», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения № 4/1 от 01.05.2023, в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 20203 от 30.08.2023 сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по г. Находке выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (две бутылки «JP.CHENET» объемом 1,5 л.; три бутылки «BLACK VELVET» объемом 1 л.; две бутылки «BALLANTINES» объемом 1 л.; две бутылки «HEAVEN HILL» объемом 1 л.) без федеральных специальных марок (ФСМ).

По данному факту 16.02.2024 ведущим специалистом 1 разряда контрольного отдела управления торговли министерства промышленности и торговли Приморского края ФИО4 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 07.06.2024, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № 19 от 16.02.2024; решения о проведении документарной проверки от 22.12.2023 в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; акта документарной проверки от 17.01.2024, из которого следует, что по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно выявлен факт оборота алкогольной продукции ИП ФИО1 без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны; выписки из ЕГРИП от 21.12.2023; уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1; договора субаренды нежилого помещения № 4/1 от 01.05.2023, заключенного между ООО «ТСК авто» и ИП ФИО1; карточки происшествия № 111386 от 30.08.2023; акта таможенного осмотра помещений и территорий от 30.08.2023 № 10714000/229/300823/А000075 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра выявлены алкогольная продукция и табачные изделия, предположительно иностранного производства, не имеющие информации на русском языке, без маркировки специальными акцизными марками; протокола осмотра помещений, территорий от 30.08.2023 с приложением (список продукции переданной на ответственное хранение ФИО5), с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра торгового павильона № 4 ИП ФИО1, на стеклянных стеллажах обнаружена парфюмерная, табачная и алкогольная продукции; письменного объяснения ФИО6 от 30.08.2023.

К показаниям свидетеля ФИО2 - продавца павильона, мировой судья обоснованно отнесся критически, ссылаясь на заинтересованность в исходе дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей.

Из объяснений ФИО2 от 06.09.2023 следует, что в его должностные обязанности, как продавца, входит, в том числе приемка товара, выкладка товара на полки. 

Согласно протоколу осмотра помещений от 30.08.2023 и фототаблицами к нему, в ходе осмотра торгового павильона № 4, расположенного по Находкинскому проспекту, 1-О г. Находка Приморского края, напротив входа в павильон, на стеклянном стеллаже обнаружена, в том числе алкогольная продукция две бутылки «HEAVEN HILL», три бутылки «BLACK VELVET», две бутылки «JP.CHENET», две бутылки «BALLANTINES» без федеральных специальных марок (ФСМ), выставленная для реализации, которая впоследствии передана на ответственное хранение до вынесения решения ФИО5.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженной алкогольной продукции ФИО2, материалы дела не содержат. 

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении оборота алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, несет непосредственно предприниматель.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, суд находит доводы защитника Бондаренко А.В. об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, несостоятельными.

Вопреки доводу защитника Бондаренко А.В., правила подсудности по делу не нарушены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, в том числе, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Учитывая, что с момента возбуждения административного дела 31.08.2023 и до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 никаких процессуальных действий не производилось, суд обоснованно передал материалы административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 07.06.2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила