Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-4287/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого ЖА. и адвоката Васильевой Н.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым 

ЖА., родившемуся дата в городе ****, подозреваемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 6 августа 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ЖА. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ЖА. подозревается в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 3 июня 2023 года в отношении МА.

Ранее, 10 апреля 2023 года в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: 6 марта 2023 года в отношении МА. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении ЖА. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 9 марта 2023 года в отношении МА. и ЖА. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; 23 марта 2023 года в отношении ЖА. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 уголовных дела); 24 марта 2023 года в отношении ЖА. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (5 уголовных дел); 27 марта 2023 года в отношении ЖА. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 уголовных дел). Соединенному уголовному делу присвоен № **. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ЖА. задержан 15 июня 2023 года и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ЖА. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

Подозреваемый ЖА. указывает на то, что уголовные дела в отношении него были возбуждены еще 6 марта 2023 года, но до его задержания, то есть до 15 июня 2023 года следователь его даже не допрашивал и не предъявлял обвинения. Обращает внимание на то, что весь этот период он от следствия не скрывался. Полагает, что в действиях следователя имеет место неоправданная волокита. Считает, что помещение его в СИЗО спровоцирует большую волокиту по делу и следователю создаст неудобства, так как следственный изолятор находится в другом городе. Ссылается на то, что до задержания он проживал совместно с родителями по месту регистрации. Его мать не возражает против проживания в доме на время предварительного следствия, соответствующие документы были представлены. По его мнению, целесообразно избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что облегчит ход предварительного следствия. Утверждает, что скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью он не намерен, сам заинтересован в проведении скорейшего предварительного следствия, так как не согласен с некоторыми эпизодами и квалификацией его действий. Обязуется выполнять все ограничения, которые потребуют следственные органы. Нахождение под домашним арестом позволит ему помогать родителям по дому, присматривать за больным отчимом и видеться со своим малолетним сыном, который находится на его иждивении и проживает с ним. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент избрания ЖА. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний имел статус подозреваемого, с ходатайством следователя был не согласен и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Возможность удовлетворения ходатайства ЖА. о домашнем аресте подтверждалась представленными в судебном заседании документами – выпиской из домовой книги по адресу: ****, собственником дома является мать ее подзащитного – ЛО., которая не возражала против проживания сына в доме. Обращает внимание на то, что ЖА. характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает кардиологическим заболеванием. В настоящее время причастность ЖА. к совершению особо тяжких преступлений органом предварительного расследования не доказана. Выводы суда о том, что ЖА. может заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, в судебном заседании ЖА. утверждал, что он будет строго соблюдать режим домашнего ареста, и не намерен препятствовать расследованию. Также защитник обращает внимание на то, что ЖА. не имел реальной возможности трудоустроиться, поскольку был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ сразу после отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ЖА. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЖА. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд, разрешая ходатайство, проверил основания и порядок задержания ЖА., а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступлений и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. При решении вопроса об избрании подозреваемому ЖА. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что он подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрены только в виде лишения свободы на длительный срок, он ранее судим за аналогичное преступление, постоянного источника дохода не имеет. 

Таким образом, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств и находится на первоначальной стадии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖА., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ЖА. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено. При этом необходимо отметить, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой совершенных преступлений и их количеством, а соответственно объемом следственных и процессуальных действий, которые необязательно проводятся с участием подозреваемого (обвиняемого).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ЖА.. более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ЖА. тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, в случае необходимости, ЖА. может получить квалифицированную медицинскую помощь и в условиях следственного изолятора.

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ЖА. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖА. и адвоката Васильевой Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий