Дело № 10-3646/2024 Судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

защитника осуждённого Фрост ОВ – адвоката Лесничего П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сухаревой К.Ю., апелляционным жалобам адвоката Лесничего П.Н. и осужденного Фрост ОВ на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Фрост ОВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок десять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Фрост ОВ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составила один месяц 14 дней), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фрост ОВ изменена меру пресечения в виде заключения под стражу, Фрост ОВ взят под стражу в зале суда. Срок наказания Фрост ОВ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Фрост ОВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лесничего П.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Фрост ОВ признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Сухарева К.Ю. не соглашается с приговором, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что во вводной части приговора, вопреки требованиям закона, судом не указано осуждение Фрост ОВ по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отмечает, что при назначении наказания суд излишне применил положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и присоединена неотбытая часть наказания, назначенная Фрост ОВ по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автор представления приводит положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам, которые могли повлиять на размер наказания, в связи с чем назначил Фрост ОВ чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесничий П.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Фрост ОВ, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел наличие установленных смягчающих обстоятельств, что повлекло несправедливость приговора и назначение Фрост ОВ чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначить Фрост ОВ более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фрост ОВ, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. 

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания необоснованно применены положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и повторно присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вопрос был разрешен Копейским городским судом 

<

адрес> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Фрост ОВ полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Фрост ОВ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Фрост ОВ верно квалифицированы судом по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Фрост ОВ суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашёл своё отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Учитывая, что указанное преступление Фрост ОВ совершил в период непогашенной судимости, суд верно указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, при этом, учитывая правовой смысл части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о том, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что Фрост ОВ является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, судимости, явившиеся для этого основанием, не подлежат учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, данная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания осужденному определён верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Фрост ОВ наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Фрост ОВ наказания, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения либо для усиления наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения Фрост ОВ судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания Фрост ОВ под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Между тем, во вводной части приговора судом не указано об осуждении Фрост ОВ по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

Согласно части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая окончательное наказание Фрост ОВ и применяя при этом правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел то, что к наказанию, назначенному Фрост ОВ по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже частично присоединялась неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла быть повторно присоединена к наказанию по новому приговору.

В этой связи во вводной части приговора необходимо указать об осуждении Фрост ОВ по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо исключить указание на применение положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрост ОВ изменить:

указать во вводной части приговора сведения об осуждении Фрост ОВ ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора исключить указание на применение положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухаревой К.Ю., апелляционные жалобы защитника Лесничего П.Н. и осужденного Фрост ОВ, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья