Дело № 12 - 82/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство жалобу ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и на постановление об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово) № от 05.05.2017 г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности - штраф 500 руб. 

ФИО2 представил вышестоящему должностному лицу жалобу на вышеуказанное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая поступила на рассмотрение 19.06.2017 г. Его ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что он не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 05.05.2017 г. 

27.06.2017 г. определением начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу ФИО2 было отказано в виду того, что по сведениям ООО «Национальная почтовая служба» копия постановления вручена адресату 16.05.2017 г., в связи с чем, оснований для восстановления ФИО2 сока для обжалования постановления отсутствуют.

Не согласившись с данным определением вышестоящего должностного лица, ФИО2 17.07.2017 г. посредством почты направил в Заводской районный суд г. Кемерово жалобу на указанное определение от 27.06.2017 г., которое просит отменить в связи с тем, что он не получал копию постановления от 05.05.2017 г., поэтому срок его обжалования должен быть ему восстановлен, а также, на постановление об административном правонарушении от 05.05.2017 г., которое также просит отменить, поскольку он не нарушал ПДД, так как 05.05.2017 г. не управлял ТС марки ВАЗ 21074 (р\н Т 791 ОА 42), которое было им продано еще 13.04.2017 г. по договору купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он до сих пор не получал копию постановления, поэтому считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. Пояснил, что узнал о штрафе в размере 500 руб. через интернет, однако, он знает, что это чужой штраф, поэтому он не желает его оплачивать. Настаивает на том, что он не мог управлять указанным ТС 05.05.2017 г., так как данное ТС выбыло из его владения в виду его продажи накануне.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления является незаконным и подлежит отмене. 

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Согласно ст. 32.2 ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела не усматривается, что на 27.06.2017 г. копия постановления от 05.05.2017 г. (ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ) не была получена ФИО2 (не была ЕМУ вручена).

Напротив, из представленного суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что копия данного постановления 21.07.2017 г. была возвращена в адрес отправителя, о чем сделана соответствующая отметка на постановлении и подтверждается сведениями ООО «Национальная почтовая служба».

Таким образом, сведения о том, что заказное почтовое отправление вручено адресату – ФИО2 16.05.2017 г., как указывает должностное лицо в определении от 27.06.2017 г., не являются достоверными, они опровергаются материалами дела, и сведениями ООО «Национальная почтовая служба».

При таких обстоятельствах, указанное определение должностного лица подлежит отмене.

Срок для обжалования постановления ФИО2 не подлежит восстановлению, поскольку он не был им пропущен на момент подачи им жалобы на постановление (19.06.2017 г.).

Получив копию определения об отказе в восстановлении срока 06.07.2017 г., согласно сведений почтовой службы, ФИО2 17.07.2017 г. (понедельник) направил жалобу на данное определение и постановление от 05.05.2017 г. в суд посредством почты. На тот момент копия постановления об административном правонарушении до сих пор не была получена ФИО2 и не возвращена отправителю. 

Иными сведениями суд не располагает.

Таким образом, ФИО2 не пропустил срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд.

При таких обстоятельствах его ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

В связи с этим, жалоба ФИО2 на постановление по делу подлежит рассмотрению.

Из материалов дела установлено, что от 05.05.2017 г. ТС марки 

<

данные изъяты> (р\н Т 

<

данные изъяты> двигаясь в р-не 

<

адрес> в 

<

адрес> 24.04.2017 в 10:03:34 час. со скоростью 90 км\час., допустило нарушение скоростного режима (установлен - 60 км\час.), т.е. владельцем данного ТС допущено нарушение п. 10.1 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, … зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

С учетом изложенного к административной ответственности за содеянное привлечен ФИО2, который на период 05.05.2017 г. значился собственником указанного выше ТС.

Однако, согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника (владельца) ТС.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду представлен договор купли-продажи ТС марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, заключенный ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13.04.2013 г.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, он содержит все существенные условия сделки купли-продажи автомобиля (предмет договора, стоимость товара, сведения о передаче денег за товар, и передаче товара покупателю), у суда нет оснований сомневаться в его недостоверности.

Из базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 21.09.2017 г. ТС марки ВАЗ 

<

данные изъяты> (р/н 

<

данные изъяты>) снято с учета ФИО2 25.05.2017 г. (изменение собственника).

Совокупность указанных обстоятельства подтверждает достоверно, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 13.04.2017 г., в связи с чем, ФИО2, не мог им управлять 05.05.2017 г. 

Сведения, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, вина ФИО2 в данном случае исключается.

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, …. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово) от 27.06.2017 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.05.2017 г. отменить.

Постановление ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово) № от 05.05.2017 г. о признании ФИО1 виновным по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева