ДЕЛО № 2-1226/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 14 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство — 

<

данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО1 по договору ЕЕЕ № страховое возмещение в размере 190 500 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с этим, ФИО3 (с которым был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ) было подано исковое заявление в Пресненский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ». Согласно заключению эксперта № по определению Пресненского районного суда г. Москвы по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате данного ДТП. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО1 должна возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 190 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте искового заявления, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство — 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 по договору ЕЕЕ № страховое возмещение в размере 190 500 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ФИО2 было подано исковое заявление в Пресненский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ». Согласно заключению эксперта № по определению Пресненского районного суда г. Москвы по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано. ФИО1 принимало участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного ДТП 3ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 190 500 рублей исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности отсутствовало наступление страхового случая, повреждения автомобилем получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное ответчику страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение истцу за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей, уплаченные при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить 

- Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 (пять тысяч десять) рублей, а всего 195510 (сто девяносто пять тысяч пятьсот десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.