Дело № 2-5417/2018 6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 108 304,64 руб., из которых: 41 188 руб. – текущий долг по кредиту, 93,10 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 53 562,28 руб. – просроченный кредит, 3 189,48 руб. – просроченные проценты, 9 628,04 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 643,74 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, установив первоначальную стоимость при продаже имущества в размере 513 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366,09 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1233940-ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 658 628 руб., на срок до 18 июня 2018 года, с уплатой 16,5 %. Кредит имеет целевое назначение и предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Заемщик по условиям кредитного договора обязались вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Однако действий по полному погашению задолженности ответчик не осуществил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.131-133), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д. 130, 131, 134-135), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1233940-ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 658 628 руб., на срок до 18 июня 2018 года, с уплатой 16,5 %. 

Как следует из п. 1.1. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет белый.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчикам кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истцом было реализовано право на досрочное истребование кредита, ответчику Банком направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Между тем, требование истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлениях срок в добровольном порядке удовлетворено ответчикам не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 108 304,64 руб., из которых: 41 188 руб. – текущий долг по кредиту, 93,10 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 53 562,28 руб. – просроченный кредит, 3 189,48 руб. – просроченные проценты, 9 628,04 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 643,74 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчика, с учетом условий договора в общем размере 108 304,64 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. 

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №BL5064, кузов № №, цвет белый, право собственности ответчика на зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

09 октября 2012 года между сторонами по делу подписана Закладная на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2 закладная подписана также в качестве законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО3 и ФИО4

18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества №1233940/01-фз.

Согласно п. 1 Договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый. Государственная регистрация осуществлена надлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорного автомобиля в материалы дела представлен отчет №2018.02-266 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта №2018.02-266 от 13 февраля 2018 года, рыночная стоимость автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый на дату оценки, составляет 513 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражений в данной части требований от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 366,09 рублей и 6 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 366,09 рублей и 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 108 304,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,09 рублей и 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.