РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 октября 2017 года Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-640/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 00 часов35 минут, находясь возле

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в с связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Вину в совершении административного правонарушения он не признает.При рассмотрении дела не соблюдены требования КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. В постановлении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела имеются явные противоречия.Мировым судьей не был вызван для допроса инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол. При составлении протоколов ему не разъяснялись права. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска нарушением правил подсудности, так как он не проживает по адресу указанному в постановлении, договор аренды жилого помещения, где указан адрес его места жительства, он не подписывал, он проживает по другому адресу: 

<

адрес обезличен>. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была направлена по месту жительства.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Рассматривая дело об административном правонарушении 13 ноября 2015 года в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте ивремени рассмотрения дела, назначенного на 13 ноября 2015 года. В деле имеется лишь судебная повестка, в которой указаны четыре адреса ФИО1 с вызовом его на 13 ноября 2015 года (л.д. 30), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отправке этой судебной повестки по указанным адресам, либо о получении ФИО1 данной повестки. 

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 13 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________