РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителей третьего лица по доверенности ФИО8, ФИО9,

третьего лица ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-460/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-000209) по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Труфановой Антонине Петровне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее по тексту – ГЖИ, инспекция) обратилась в суд с иском к Труфановой Антонине Петровне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 23 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в адрес ГЖИ поступило обращение собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> по вопросу нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе № от 23.12.2016 г. А именно решения приняты в отсутствие необходимого кворума. К обращению в подтверждение изложенных в нем доводов заявителем была приложена сравнительная таблица. В рамках рассмотрения, поступившего обращения инспекцией был проведен анализ спорного протокола, размещенного в системе ГИС ЖКХ и выявлены нарушения в части соблюдения требований жилищного законодательства. А именно, что в голосовании приняли участие собственники помещений №, 45 и 41, не обладающие полномочиями для принятия данных решений, а следовательно необходимый кворум отсутствовал. Кроме того в решении не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, не расшифрованы инициалы собственника Труфановой А.П. по инициативе которой проводилось данное собрание. 

Согласно протоколу общее число голосов, которым обладают собственники помещений МКД № 

<

адрес> составляет 3280 кв.м. Принявшие участие в общем собрании собственники составили 2480,90 кв.м. или 75,62%. Тогда как в ходе подсчета голосов проведенного в ходе проверки было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, обладают общей площадью 1536 кв.м., соответственно процент участвовавших составил 46,82 %, а следовательно кворум отсутствовал.

Представитель истца ГЖИ по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что в адрес Инспекции действительно поступило заявление от ООО «Новая УК» о внесении сведений о многоквартирном 

<

адрес> за вышеуказанной управляющей организацией. Заявление и приложенные к нему документы: копия протокола общего собрания собственников вышеуказанного МКД, копия договора управления, соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №/

<

адрес> для анализа поступивших документов на предмет наличия признаков ничтожности не предусматривалось, в связи, с чем возможность усмотрения обстоятельств, указанных в исковом заявлении у Инспекции, на момент принятия и рассмотрения заявления ООО «Новая УК» отсутствовала. В связи, с чем заявление ответчика Труфановой А.П. и представителей третьего лица ООО «Новая УК» о применении срока исковой давности просил признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ГЖИ по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что Инспекция в силу действующего законодательства обладает полномочиями на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения. Ответчик, своими доводами, изложенными в возражениях, фактически подтвердил, что лицо инициировавшее проведение общего собрания, не имело на это полномочий. Доверенность на представление интересов собственника не оформлялась. При рассмотрении обращения ФИО10, поступившего 10.12.2023 г. Инспекции стало известно о наличии признаков ничтожности оспариваемого собрания, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик Труфанова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотрения дела в ее отсутствие, а так же несколько письменных возражений относительно заявленных исковых требований. Указала, что она зарегистрирована и проживает до настоящего времени в 

<

адрес>. С 1977 года и до 20.02.2016 г. являлась собственником данного жилого помещения. В 2016 году квартира была подарена сыну - ФИО2, который доверил и поручил ей решать все вопросы, связанные с содержанием данного помещения. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Новая УК» по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, представив об этом письменное ходатайство.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11, поддержали заявленные требования и позицию истца, просили суд удовлетворить требования ГЖИ. Указали, что принятым решением общего собрания, оформленным протоколом № от 23 декабря 2016 года нарушаются права ФИО10 в части установления размера платы за услуги управляющей компании. ФИО10 так же пояснила, что у нее отсутствует возможность инициировать проведение внеочередного собрания для пересмотра оплаты услуг ООО «Новая УК», в виду не предоставления ей актуального реестра собственников помещений в МКД, а так же в связи с неактивностью лиц владеющих данными жилыми помещениями. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 и Некрасова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из положений ч.1,2 ст. 45 ЖК РФ усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23 декабря 2016 года №, очная часть собрания состоялась 23.12.2016 г. в 19 час. 00 мин. во дворе данного многоквартирного дома; заочная часть проходила в период с 09 час. 00 мин. 24.12.2016 г. по 17 час. 00 мин. 04.01.2017 г.; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников в 16 час. 00 мин. 04 января 2017 г.

Инициатором общего собрания являлась Труфанова А.П., указанная как собственник 

<

адрес> (реквизиты свидетельства о праве собственности отсутствуют) с повесткой дня: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; утверждение состава счетной комиссии; прекращение договора управления с ООО «Новая управляющая компания»; заключение договора управления (публичный) с ООО «Новая УК»; принятие решения общим собранием собственников о проведении ежемесячно работ по сухой и влажной уборке тамбуров, холлов, коридоров и лестничных площадок и включение их стоимости в размер платы за 2017 г. в размере 3 руб. за м2 общей площади жилых помещений; утверждение плана работ на 2017 г.; утверждение размера платы на 2017 г.; выбор представителя собственников многоквартирного 

<

адрес> для предоставления интересов собственников и подписания документов; определение места хранения протокола.

Согласно названному протоколу, по результатам голосования приняты следующие решения: избрать председателем собрания Труфанову А.П., секретарем Некрасову В.И.; избрать в состав счетной комиссии ФИО15; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Новая управляющая компания». Доверить оповестить ООО «Новая управляющая компания» о прекращении договора управления представителю собственников многоквартирного дома; заключить договор управления (публичный) многоквартирным домом с ООО «Новая УК». Одобрить редакцию договора управления (публичный) многоквартирным домом. Поручить заключение договора управления (публичный) от имени всех собственников представителю собственников многоквартирного дома; не проводить ежемесячно уборку лестничных клеток и тамбуров через управляющую компанию. Не увеличивать размер платы на 3 руб. за м2; утвердить план работ на 2017 г. Поручить подписание плана работ на 2017 г. от имени всех собственников представителю собственников многоквартирного дома; утвердить размер платы на 2017 г. согласно утвержденному плану работ; выбрать представителем собственников многоквартирного 

<

адрес> Труфанову А.П.; определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанный протокол общего собрания поступил в ГЖИ, что подтверждается письмом инспекции от 06.04.2017 г. №.

В адрес ГЖИ 10.12.2023 г. поступило обращение собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО10 по вопросу нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников МКД 23.12.2016 г.

Распоряжение ГЖИ о проведении контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства при принятии решения на общем собрании 23.12.2016 г. не выносилось, соответственно акт проверки не составлялся.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В основу исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от 23.12.2016г., недействительными (ничтожными), положено принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

Статьей 48 ЖК РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу требований ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4 и 5 раздела VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (действовавшего на момент проведения собрания, утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр. ) общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> согласно данным ЕГРН имеет общую площадь 3286,6 кв.м. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.01.2024 г. собственником 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> площадью 59,6 кв.м. с 20.02.2016 г. являлся ФИО2 Собственником 

<

адрес> площадью 47,7 кв.м. в данном жилом доме являлись: с 15.02.2016 г. ФИО6 (13/16 долей в праве) и с 23.12.2015 г. ФИО12 (3/16 долей в праве). Собственником 

<

адрес> площадью 44,1 кв.м. в указанном жилом доме является ФИО13 с 15.05.2017 г.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников вышеуказанных жилых помещений №, № и № у принимавших участие в голосовании от их имени Труфановой А.П., ФИО14 и ФИО13 соответственно суду представлено не было.

Учитывая общую площадь жилых помещений в указанном многоквартирном 

<

адрес>,50 кв. м, сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания и доводы ГЖИ о том, что на оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1536 кв. м, (что не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, подтверждается расчетом кворума, представленным стороной истца), суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения. 

Следовательно, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом № от 23 декабря 2016 г., нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истца об отсутствии в протоколе №1 от 23.12.2016 г. реквизитов правоустанавливающего документа (дата выдачи, серии, номера, указания органа его выдавшего) подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания Труфановой А.П. как и не расшифровка ее инициалов так же обоснованы и нашли свое подтверждение.

Однако, ответчиком Труфановой А.П. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В свою очередь, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.112013 года (вопрос 5), Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос N 5) необходимо учитывать только в совокупности с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - ГЖИ) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Согласно письму инспекции в адрес генерального директора ООО «Новая УК» от 06.04.2017 г. за № в соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" сведения о многоквартирном 

<

адрес> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Новая УК». 

Кроме того протокол общего собрания от 23.12.2016 года размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ 30.06.2017 г. При этом, основанием для управления многоквартирным домом указан именно оспариваемый протокол, а следовательно истец имел объективную возможность своевременно проверить его в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия инспекцией решения о внесении изменений в реестр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 данного Приказа предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Однако инспекцией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанного заключения, составленного по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом суду не представлено.

Таким образом, с 06.04.2017 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд. Исковое заявление направлено в суд 30.01.2024 г. то есть с нарушением срока.

На основании изложенного, учитывая, что инспекция является органом государственного жилищного надзора, согласно представленным документам в ходе собрания проводилось голосование по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Новая УК», принятое решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 23.12.2016 г., следовательно, инспекции предписывалось проверить данное решение, условия договора управления и правомерность заключения данного договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд в предусмотренный законом срок.

Доводы ФИО10 о нарушении ее прав решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 23 декабря 2016 года суд находит необоснованными, поскольку право собственности у ФИО10 на указанное жилое помещение возникло с 14.12.2021 года, и являясь собственником жилого помещения данного многоквартирного дома она не лишена возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по изменению размера платы. Кроме того с учетом положений ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

в иске Государственной жилищной инспекции Тульской области к Труфановой Антонине Петровне о признании недействительными решения (протокола) общего собрания №1 от 23 декабря 2016 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий О.В.Ренгач