Дело № 10-5683/2021 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 27 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; дополнительное наказание по приговору от 22 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 декабря 2015 года и от 27 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 15 марта 2021 года, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания его подзащитному суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет родителей-пенсионеров, также страдающих хроническими заболеваниями. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда находит чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом не были учтены его положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него и его престарелых родителей ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснение осужденного с признательными показаниями, написанное до возбуждения уголовного дела, что учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, также имеющих тяжелые хронические заболевания. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел, правильно сославшись на отсутствие исключительности совокупности смягчающих обстоятельств, которая существенно не уменьшила степень общественной опасности содеянного. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении осужденному срока наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного, к которому ранее применялись более мягкие меры уголовно-правового воздействия, которые цели его исправления не достигли. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, у суда не имелось.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, являющегося в данном случае обязательным, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом достаточно мотивировано и представляется правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивировано. Выводы суда в данной части соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: