Дело №5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО4, при секретаре Дудиной Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

<

Дата обезличена> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Адрес обезличен> с признаками алкогольного опьянения был остановлен работником ГИБДД. В 4 часа 15 минут тех же суток в помещении отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО5, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при вторичном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе прервал выдох (фальсификация выдоха), то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртной напиток - виски, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошёл его в полном объёме. По его мнению, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствует медицинское заключение об установленном в отношении него состоянии опьянения. В связи с этим он заявил ходатайство о прекращении производства по названному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО6 показал, что 

<

Дата обезличена> у 

<

Адрес обезличен> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого – Хафизов имел признаки алкогольного опьянения. В результате прохождения освидетельствование на месте у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом тот не согласился, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО5 дважды делал выдох в прибор, при этом в первый раз пробы выдыхаемого им воздуха дали положительный результат, во втором случае выдох ФИО5 был прерван, в связи с чем врачом было сделано медицинское заключение об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования.

Сведения аналогичного содержания изложены в рапорте ФИО6 и объяснении другого сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7 от 

<

Дата обезличена>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что возле 

<

Адрес обезличен> по результатам освидетельствования ФИО5, произведённого в присутствии двух понятых в 02 часа 54 минуты тех же суток, в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,039 мг/л. С результатом ФИО5 не согласился.

По протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО5 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> задержан.

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в деле об административном правонарушении, усматривается, что ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался. Из пункта 13.1 названного акта следует, что при первом исследовании в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,735 мг/л, во втором – 0,835 мг/л.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, запрошенного из наркологического диспансера Республики Марий Эл, следует, что ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался. Из пункта 13.1 названного акта видно, что при первом исследовании в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,735 мг/л, а при повторном исследовании выдох ФИО5 был прерван (фальсификация выдоха).

Свидетель ФИО1 – врач-психиатр-нарколог республиканского наркологического диспансера 

<

Адрес обезличен>, проводившая медицинское освидетельствование ФИО5 

<

Дата обезличена>, пояснила в суде, что поскольку прошло много времени, ФИО5 она не помнит. Не помнит она и каким образом проводилось медицинское освидетельствование последнего. Противоречия в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по этой же причине она разъяснить не может. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 4 часа 15 минут 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и остановленный с признаками алкогольного опьянения работником ГИБДД, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями: понятых ФИО2 и ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО7, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО8 от 

<

Дата обезличена>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отрицание последним своей вины, полностью доказана. Его утверждение о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выполнил все требования уполномоченного должностного лица, полагаю признать несостоятельным и расцениваю способом защиты. Оснований же не доверять объяснениям инспекторов ФИО9 и ФИО7 не имеется, поскольку сам ФИО5 пояснил в суде, что ранее с ними знаком не был. Указанные ими обстоятельства полностью согласуются с другими материалами дела, их объяснения являются последовательными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО5 был прерван повторный выдох, а результат освидетельствования отражён как отказ от его прохождения. Этот акт наряду с приведёнными выше доказательствами следует положить в основу принимаемого решения.

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с теми же реквизитами - 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором отражен результат повторного выдоха ФИО5 - 0,835 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то поскольку он противоречит по своему содержанию совокупности исследованных доказательств, признаю его не соответствующим действительности и отвергаю.

Поэтому ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него удовлетворению не подлежит, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО5 следует применить минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле); налоговый орган - ИНН 

<

***>; КПП 121501001; ОКТМО 88701000; БИК 048860001; номер счета получателя платежа – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола; наименование платежа - Штрафы за нарушение в области дорожного движения; код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140; уникальный идентификационный номер - 18810412170300012514.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского 

гарнизонного военного суда ФИО4