Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 12 августа 2019 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Пичугин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от дд.мм.гггг, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того согласно протокола 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 обратился с жалобой о пересмотре постановления от дд.мм.гггг. В жалобе указано, что постановление и протоколы являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением и неправильным применением инспектором дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 норм материального и процессуального права, основываясь на заведомо ложных обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста регистрационный знак №. дд.мм.гггг он с женой и ребенком отдыхали на реке в 

<

адрес>. Вместе с ними отдыхали супруги ФИО2 и ФИО2. В этот день он выпил пива, поэтому, когда стали уезжать автомобилем управляла жена ФИО2, которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. На выезде из 

<

адрес> закапризничал ребенок и они остановились. Через некоторое время стали продолжать движение и в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. При проверке документов не могли найти страховой полис. Инспектор ДПС ФИО2 уговорил его подписать протокол о совершении административного правонарушения за управление автомобилем без водительского удостоверения, хотя автомобилем он не управлял. Он согласился, так как ему сказали, что после этого они могут ехать домой. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. После чего он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он автомобилем не управлял. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Отменить протокол 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 представлены в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он дд.мм.гггг в дневное время в 

<

адрес> не управлял автомобилем Лада Веста регистрационный знак 

<

***>. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО1, свидетелей, данные с регистратора автомобиля ФИО1, а также данные с регистратора автомобиля инспекторов дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Считает, что постановление инспектора ДПС ФИО2 об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и постановление о наложении на Фефелова административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подлежат отмене как незаконные. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 дд.мм.гггг в дневное время управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Лада Веста регистрационный знак № 

Свидетель ФИО2 показала, что дд.мм.гггг в 

<

адрес> автомобилем управляла она, а её муж ФИО1 находился рядом на пассажирском сиденье. Она и ФИО1 местами в автомобиле не менялись. 

Свидетель ФИО2 показал, что дд.мм.гггг он с женой и супруги Ф-вы отдыхали в 

<

адрес>. Во второй половине дня поехали домой. Машиной Ф-вых управляла ФИО2, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, так как ранее употребил спиртное. 

Свидетель ФИО2 показала, что дд.мм.гггг она с мужем и супруги Ф-вы отдыхали в 

<

адрес>. Во второй половине дня поехали домой. Машиной Ф-вых управляла ФИО2, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, так как ранее употребил спиртное. 

Свидетель ФИО2 показал, что дд.мм.гггг он в компании знакомых отдыхал на реке 

<

адрес>. Когда поехали домой, то автомобилем Ф-вых управляла жена. ФИО1 сидел рядом, так как ранее употреблял спиртное. 

Свидетель ФИО2 показал, что дд.мм.гггг он и инспектор ДПС ФИО2 несли службу в районе 

<

адрес>. Он видел как недалеко от них остановился автомобиль Лада Веста. Из которого вышли водитель и пассажир и поменялись местами. За управление автомобиля села женщина, а мужчина пересел на пассажирское сидение. 

Свидетель ФИО2 показал, что дд.мм.гггг он и инспектор ДПС ФИО2 несли службу в районе 

<

адрес>. Он видел как недалеко от них остановился автомобиль Лада Веста. Из машины вышел водитель и пассажир, и поменялись местами. Водительское место заняла женщина, а мужчина сел на пассажирское сидение рядом с водителем. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, указанным в ст. 25.1 КоАП РФ, и в сроки, соответствующие ст. 30.3 названного закона.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, на право управления транспортным средством.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектором дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено указанное выше постановление, на основании чего ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Ответственность за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения предусматривает административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении; постановлениями по делу об административном правонарушении, а также Страховым полисом.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения якобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в п.2.1.1, возникает у физического лица, эксплуатирующего транспортное средство.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 на момент составления протокола о нарушении правил дорожного движения не отрицал управление им транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. При вынесении постановления от дд.мм.гггг был согласен с наказанием, что подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч..2 ст.12.3 КоАП РФ, подведомственно должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Пичугин В.В.