Дело № 2-2599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба в размере 127 994,37 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории по АДРЕС в АДРЕС, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEND ROVER FREELANDER 2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, причинив ущерб ФИО4

Решением Новоалтайского горсуда АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 107 544,97 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 165 рублей. А также с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» взысканы понесенные при производстве судебных экспертиз расходы в сумме 13 623,05 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 461,35 рублей.

Оплата указанных сумм истцом произведена в полном объеме в рамках исполнительного производства НОМЕР.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя через представителя, просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом его материального положения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь работником истца, ДАТА совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб ФИО4

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО4 установлены вступившим в законную силу решением Новоалтайского горсуда Алтайского края от 29.03.2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА).

Из взаимосвязанных требований ч. 1 ст. 238, ч.1 ст. 242, 243 ТК РФ и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ усматривается обязанность работника возместить в полном размере причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб.

Из толкования указанной нормы следует, что право на регрессное требование возникает у лица при прекращении основного обязательства (вследствие исполнения) и только в этом смысле производно от него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с бывшего работника ФИО2, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений, суд исходит из следующего.

Оплата по решению Новоалтайского горсуда Алтайского края от 29.03.2017 судебных расходов на общую сумму 20 449,40 рублей (5 365 рублей- в пользу ФИО4, 13 623,05 рублей- в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, 1 461,35 рублей- в доход местного бюджета), которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ; данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а складываются в сфере процессуальных отношений и не связаны напрямую с действиями работника, подлежат возмещению стороной, являющейся участником процесса.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика (размер дохода семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств) исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85 000 рублей, судебные расходы 2497 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова