Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Омельченко М.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование № класса, невоеннообязанного, женатого, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 часов ФИО2 находился в гостях у ФИО6 №1, проживающего в 

<

адрес>, где с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 №1 уснул на диване, при этом поставил принадлежащий ему сотовый телефон «Apple iPhone 6» на зарядку и положил сотовый телефон на музыкальный центр. В то же время и в том же месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно сотового телефона «Apple iPhone 6», принадлежащего ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, находясь в 

<

адрес>, взял с музыкального центра сотовый телефон «Apple iPhone 6», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1 После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном «Apple iPhone 6» вышел из комнаты, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно сотовый телефон «Apple iPhone 6», стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 в его комнате он и ФИО4 распивали спиртное. Около 13 часов ФИО6 №1 попросил его сходить в магазин за спиртным, так как сам был сильно пьяный. ФИО4 подал ему банковскую карту, которой до 1000 рублей можно расплачиваться без пин-кода. В это время он (ФИО2) увидел на телевизоре сотовый телефон «Айфон» черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО4. Ему понравился этот телефон, он решил его похитить, чтобы пользоваться самому. Он взял телефон, ФИО4 не видел, поскольку лежал на диване, отвернувшись. Телефон он положил в свой правый карман куртки и пошел в магазин «Ярче», купил одну пачку сигарет «Честер» и 1 бутылку пива объемом 3 литра. После чего, он пришел к ФИО4, отдал тому банковскую карту, сигареты и пиво. ФИО4 сказал, что пиво ему не нужно, отдал пиво ему (ФИО2) и закрыл двери. Он вышел, вызвал такси со своего номера телефона к 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехало такси- автомобиль марки «Рено» белого цвета. Он сразу сказал, что у него нет денег, но может в залог оставить сотовый телефон «Айфон», водитель посмотрел телефон и сказал, что телефон тому не нужен, но тот может ему помочь сдать телефон, он согласился, и они поехали на 

<

адрес>, остановились, они вышли из машины, водитель сказал, чтобы он того подождал около машины, и сам ушел. Подождав минут 5, он ушел. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 67-69). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания он подтверждает, но хочет уточнить, что за время проживания конфликтов у него с ФИО4 не было, долговых отношений также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к нему в комнату пришел ФИО4 и предложил выпить водки, он согласился, после этого ФИО4 вышел и вернулся к нему с еще одним соседом по имени ФИО16. С собой ФИО4 принес водку. Они стали употреблять спиртное, пили втроем. Когда спиртное закончилось, они втроем сходили в магазин, после чего, продолжили распивать. Чуть позже ФИО17 ушел домой. Он и ФИО4 продолжили употреблять спиртное. В процессе распития он и ФИО4 еще раз ходили в магазин, за спиртное ФИО4 рассчитывался банковской картой. Затем ФИО4 попросил его еще сходить в магазин, так как сам был сильно пьян. ФИО4 подал ему банковскую карту, попросил купить сигарет и водки. В это время он увидел, что на музыкальном центре лежал телефон ФИО4, телефон стоял на зарядке. Это был сотовый телефон «Айфон» черного цвета. После того как ФИО4 дал ему карту, тот лег на диван и закрыл глаза, при этом отвернулся от него. В этот момент он, видя, что ФИО4 за ним не смотрит, решил украсть телефон ФИО4. Он отсоединил телефон от кабеля зарядки и положил к себе в карман. Когда он украл телефон ФИО4, время было около 22 часов. После чего, он ушел из комнаты ФИО4 и пошел в магазин, где купил 1 пачку сигарет «Честер» и пиво на разлив, 1 бутылку 3 литра. После чего, он пришел к ФИО4 постучал к тому в комнату, тот вышел, и он отдал банковскую карту, сигареты и пиво. ФИО4 отдал пиво ему и закрыл двери. После этого он вызвал такси к 

<

адрес> до 

<

адрес>, он хотел уехать к маме. Приехало такси - автомобиль марки «Рено» белого цвета. Он сразу сказал, что у него нет денег, но может в залог оставить сотовый телефон «Айфон», водитель сказал, что телефон не нужен, но тот может ему помочь сдать телефон, он согласился, и они поехали на 

<

адрес>. Они вышли из машины, спустились в метро. Там водитель спустился вниз, а он остался того ждать. Подождав минут 5, он вернулся к автомобилю такси, но так как водителя такси долго не было, а он был пьян, он не стал того ждать и ушел, дошел до остановки, сел в автобус и уехал. Утром, возле дома он встретил ФИО4, тот стал спрашивать, не видел ли он телефон ФИО4, он ответил, что не видел. Вину в краже телефона он признает, никакие ключи и банковскую карту у ФИО4 он не брал. Ранее указал по-другому, так как на тот момент сильно волновался (л.д. 84-87).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину свою признает полностью. Подтверждает показания, данные им ранее. ДД.ММ.ГГГГ он украл у ФИО6 №1 сотовый телефон, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. От дачи дальнейших показаний он отказывается на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 126-128).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел в комнату № к ФИО4 и тот предложил ему выпить водки. Он не отказался от предложения ФИО4, и они стали распивать спиртное. После этого он лег спать. Затем он в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и решил взять свой сотовый телефон, который он оставил у входа в свою комнату на тумбочке вместе с банковской картой. Когда он вышел в коридор, то обнаружил, что его телефон и банковская карта «Сбербанка» отсутствуют. ФИО4 также нигде не было. После этого, он сообщил жене о случившемся, и та ему сказала, что у него с карты было снято 5000 рублей. Всего на карте было 12500 рублей, а сейчас осталось 7500 рублей. Он считает, что его телефон мог похитить ФИО4, с которым они распивали спиртное. Также, хочет добавить, что ранее они с тем распивали спиртное, и он давал тому свою карту, чтобы ФИО4 сходил в магазин еще за спиртным и сообщал тому свой пароль от карты. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 17 000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Телефон имеет отличительную особенность: левый верхний угол телефон сильно разбит. Документы на похищенный телефон у него сохранились. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, а также у него имеется арендная плата за комнату в размере 8500 рулей в месяц (л.д. 43-45). 

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с ФИО2, при этом он давал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот купил алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять алкоголь с ФИО2. Когда они уже были у него в комнате, он сильно опьянел и лег спать. ФИО2 оставался в комнате. При этом его телефон стоял на зарядке и лежал на музыкальном центре, рядом с телефоном лежала банковская карта. Проснулся он около 12 часов 20 минут, когда он проснулся, то обнаружил, что у него пропал телефон и банковская карта. После этого он позвонил ФИО18 и рассказал о случившемся. Позже ФИО19 ему рассказала, что та пошла к банкомату, вставила вторую его банковскую карту и перевела с банковской карты 8000 рублей, а потом еще 500 рублей. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Айфон», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 6500 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Телефон был серо-голубого цвета, была трещина в левом верхнем углу, но ту видно не было из-за защитной пленки. Также была похищена банковская карта «Сбербанк», с карты было снято 3972 рубля 58 копеек. Эти деньги были сняты за несколько раз, ими оплачивали товар в магазинах и на заправке. Ущерб в размере 6000 рублей для него значительный, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, 8500 рублей он платит за аренду комнаты. Кредитов у него нет. 3000 рублей он платит алименты. Ущерб в размере 9972 рублей 58 копеек так же для него значительный, по указанным выше причинам (л.д. 92-94). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что о произошедшем узнала от супруги ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ та кричала, что ФИО2 украл телефон у ее мужа. В этот же день ФИО6 №1 пришел к ней на работу и также спрашивал где его телефон. ФИО2 ей пояснял, что взял телефон ФИО6 №1, после распития спиртных напитков. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу. При этом Алексей оставался дома. Около 10 часов ей позвонил сожитель Алексей, она поняла, что Алексей употребляет алкоголь, делает это с соседом ФИО4. После обеда к ней на работу приезжали сотрудники полиции и спрашивали, как найти Алексея, все, что она знала, она рассказала. Те пояснили, что ФИО2 подозревают в краже телефона у соседа. После этого она сразу позвонила ФИО2, но номер того был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней на работу и они вместе пошли домой, по дороге ФИО2 рассказал, что тот употреблял алкоголь с соседом ФИО3, а потом украл у того телефон марки «Айфон», потом поехал к маме, хотел телефоном рассчитаться с водителем такси, тот отказался, и предложил заложить телефон, ФИО2 согласился, и водитель ушел с телефоном, ФИО2 водителя не дождался и уехал. После того как ФИО2 был в отделе полиции, тот ей рассказал, что ФИО3 заявил еще и кражу банковской карты. Также ФИО2 пояснил, что банковскую карту тот не брал (л.д. 88-89).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в комнату постучал ее сосед из комнаты № «ФИО5» и попросил ее позвонить жене ФИО20. Она спросил, что случилось. Сосед пояснил, что у него пропал сотовый телефон, банковская карта «Сбербанк» и ключи от комнаты и общей двери. После того как сосед поговорил с женой, она ему сказала о том, что у того с карты сняли 5000 рублей, так как у той есть приложение Сбербанк-онлайн». После этого они стали звонить на номер соседа, но тот был то включен, то выключен. Сосед сказал, что думает, что телефон взял сожитель их соседки ФИО21. Она знает, что та живет со своим сожителем по имени ФИО4 около 1 месяца и ранее она того видела, когда тот к ФИО22 приходил. После этого они с ФИО4 вызвали полицию (л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с сожителем ФИО6 №1 в общежитии. В соседней комнате № проживал мужчина по имени ФИО4 с женщиной по имени ФИО23. За время проживания конфликтов у них не было, долговых отношений также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала на работу, ее сожитель ФИО4 оставался дома, тот болел с похмелья, так как накануне употреблял алкоголь. Около 12 часов 30 минут ей позвонил сожитель ФИО4 и рассказал, что употреблял алкоголь с соседом Алексеем, в ходе распития ее сожитель уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у того пропал сотовый телефон и банковская карта, что в краже он подозревает соседа Алексея. После этого она пошла к банкомату, вставила вторую карту ФИО4 в банкомат и перевела с банковской карты, которая пропала, на банковскую карту, которая была, у нее 8000 рублей, а потом еще 500 рублей (л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО24 из 

<

адрес> и Алексеем из 

<

адрес>. В процессе распития они покупали алкоголь, но кто покупал, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из 

<

адрес> позвал его похмелиться, он согласился. Они снова втроем стали пить алкоголь. Он пробыл с парнями не более часа, после чего, опьянел и ушел спать к себе в комнату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из 

<

адрес> рассказал, что у того пропал телефон и банковская карта, что подозревает Алексея из 

<

адрес>, так как те были вдвоем (л.д. 105).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Айфон 6» серого цвета, карта Сбербанк России, с которой были списаны денежные средства в размере 5000 рублей. Сотовый телефон Айфон 6 он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей. На данный момент сотовый телефон оценивает в 10000 рублей. Общий ущерб составил 15000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 30000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов осмотрены копии фрагмента коробки от сотового телефона (л.д. 114-115), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 117, 118).

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с ФИО2, при этом он давал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот купил алкоголь, сколько раз он не помнит. Из-за выпитого алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья. ФИО25 утром около 09 часов уехала на работу. После этого он стал употреблять алкоголь с ФИО1. В ходе распития к ним присоединился сосед из 

<

адрес> по имени ФИО26. ФИО27 с ними был около 30 минут, потом ушел домой, а он и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь. Когда они уже били у него в комнате, он сильно опьянел и лег спать. ФИО2 оставался в комнате. При этом его телефон стоял на зарядке и лежал на музыкальном центре, рядом с телефоном лежала банковская карта. Время было около 11 часов. Проснулся он около 12 часов 20 минут, когда он проснулся, то обнаружил, что у него пропал телефон и банковская карта. 

Подозреваемый ФИО2 показал, что показания ФИО6 №1 он подтверждает частично. Действительно он распивал алкоголь с ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Но насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть он, ФИО28 и ФИО6 №1 ходили в магазин и покупали водку. Действительно, когда ФИО6 №1 уснул, он забрал телефон ФИО6 №1, который заряжался и лежал на музыкальном центре. Но банковскую карту он не брал. Также хочет уточнить, что ранее он в своих показаниях он указал, что украл телефон ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, сейчас, выслушав показания ФИО6 №1, он вспомнил, что телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ. И именно ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и уехал. Ранее указал ошибочно, так как в момент кражи был пьян и перепутал дни (л.д. 102-104).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в хищении телефона признал полностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные и последовательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его телефон отсутствуют.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в комнату постучал ее сосед, который пояснил, что у него пропал сотовый телефон.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что последний похитил у ФИО6 №1 телефон марки «Айфон».

Приведенные показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, исходя из которых, ее сожитель ФИО6 №1 ей рассказал, что когда проснулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщал о совершенном преступлении; с протоколами осмотра предметов, с протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего сотовый телефон «Apple iPhone 6» стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Органами предварительного следствия по делу подсудимому вменено хищение, в том числе, сим-карты оператора ПАО «Билайн», чехла резинового, защитной пленки, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего, материальной ценности сим-карта оператора ПАО «Билайн», чехол резиновый, защитная пленка не представляют, следовательно, ущерб от их хищения потерпевшему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению сим-карты оператора ПАО «Билайн», чехла резинового, защитной пленки, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшего не являются преступными.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 189-190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, его 

<

данные изъяты> наличие на иждивении престарелой матери, а также намерение возместить ущерб потерпевшему.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО2 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 совершил преступление спустя полтора года после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за них со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО6 №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО2, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей 00 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 сумму причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Вещественное доказательство - копию фрагмента коробки от сотового телефона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>