Дело № 1 / 82 - 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «02» июля 2021 года. 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы – Комарова С.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

При секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего оператором "Йура Корпорейшен", ранее судимого:

-10 декабря 2009 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 13.06.2011, по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 5 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 12 октября 2015 года;

-14 июня 2018 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ - окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; на основании постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, то есть до 2 лет 07 месяцев;

осужденного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-2-

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в то время, когда владелец указанной квартиры - Потерпевший №1 уснул, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед "RACER 26-114" стоимостью 10 000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал следующее.

Он, в указанное в обвинении время, неоднократно встречался с потерпевшим по месту жительства последнего, с которым употреблял спиртные напитки. Как-то потерпевший уснул, а он из прихожей квартиры взял велосипед бирюзового цвета, на котором поехал в магазин, а затем оставил велосипед у себя. Узнав от ФИО9, что его знакомой нужен велосипед, он вместе с ФИО9 пришли во двор дома, где проживают Ивановы. Там он продал ФИО8 указанный велосипед за 3000 - 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действительно приходил к нему домой. Когда он и ФИО7 выходили из его квартиры, то увидели на площадке подъезда сотрудников полиции и тот самый велосипед. На вопросы сотрудников полиции, он и ФИО7 сказали, что данный велосипед им не принадлежит. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости периодически приходил ФИО4, с которым он употреблял спиртные напитки. В один из дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного с ФИО4, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего имущества: 21-скоростного велосипеда "RACER" стоимостью 10 000 рублей, музыкального центра "SAMSUNG" стоимостью 1 000 рублей. На его вопросы по поводу пропавшего имущества, ФИО4 отвечал, что ничего не брал. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.53-54,56-57).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 обратился в ОМВД по Сланцевскому району с сообщением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе: велосипеда, музыкального центра (т.1 л.д.19).

-3-

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено следующее. Примерно в августе 2020 года её знакомый - ФИО9 поинтересовался у неё: не нужен ли ей велосипед. Через некоторое время после этого разговора к ней пришёл ФИО9, вместе с ним был ранее ей незнакомый мужчина, у которого с собой был велосипед. Мужчина сообщил, что велосипед принадлежит ему, что документы на него он принесет позже. Она приобрела велосипед за 3 500 рублей, велосипед хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что велосипед изъяли, так как выяснилось, что он краденный (т.1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в начале осени 2020 года он обнаружил в квартире, по месту проживания, многоскоростной велосипед. Его сестра - ФИО8 сообщила, что данный велосипед продал ей ФИО9 за 3 500 рублей. Спустя месяц или полтора, ФИО9 сообщил ему, что вышеуказанный велосипед похищенный, что он приходил к его сестре вместе со своим знакомым по имени "ФИО3". Он потребовал у ФИО9, чтобы тот забрал вышеуказанный велосипед и вернул сестре деньги. Через 2 недели после разговора с ФИО9 он встретился с "ФИО3", последний по поводу возврата денежных средств за велосипед сказал, что у него пока нет денег. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, взяв вышеуказанный велосипед, прибыл домой к "ФИО3": 

<

адрес>. Поднимаясь по лестничной площадке, он оставил велосипед между 1 и 2 этажами дома. Когда он находился в квартире у "ФИО3", то последний, услышав внизу какой-то шум, попросил спуститься вместе с ним и пройти мимо оставленного им велосипеда. Увидев сотрудников полиции возле оставленного им велосипеда, он испугался и сказал, что не знает: чей это велосипед (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что в 2020 году, возможно в конце августа, он встретил ФИО13, у которого был с собой велосипед. ФИО2 стал спрашивать у него: кому можно продать данный велосипед. Он в свою очередь предложил приобрести велосипед своей знакомой - ФИО8, та согласилась. Он и ФИО4 пришли к дому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, осмотрев велосипед, приобрела его за 3 500 рублей. При этом ФИО1 пообещал ФИО8 принести документы на данный велосипед (т.1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что в сентябре 2020 года он, придя домой к Потерпевший №1, обнаружил отсутствие велосипеда в квартире последнего, хотя накануне или пару дней до этого, велосипед был на месте. Потерпевший №1 пояснил, что к нему домой приходил некий "ФИО3", с которым он распивал спиртное. Когда Потерпевший №1, с его слов проснулся, то обнаружил пропажу велосипеда (т.1 л.д.108-109).

-4-

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, им был обнаружен скоростной велосипед бирюзового цвета, схожий с похищенным велосипедом. После приезда следственной группы, из 

<

адрес> вышли двое граждан, одним из которых являлся ФИО1 Учитывая, что потерпевший подозревал в краже ФИО1, он пригласил последнего в ОМВД, где тот дал признательные показания по факту кражи велосипеда (т.1 л.д.110-111).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, матери подсудимого, ФИО1 проживал вместе с ней, имел постоянное место работы.

ФИО12 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как вежливого заботливого сына, помогающего ей по дому. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, - а также изъятие: отрезков липкой ленты со следами рук, обнаруженных при осмотре квартиры; руководства по эксплуатации велосипеда, кассового чека (т.1 л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта, на представленных отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (отрезок №). След пальца руки на отрезке № липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные свойства изъятых с места происшествия: 3-х отрезков липкой ленты со следами рук; кассового чека, из данных которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "МИР" был приобретен спортивный велосипед "RACER 26-11 4" стоимостью 13 999 рублей; руководства по эксплуатации спортивного велосипеда 

<

данные изъяты> Также данным протоколом зафиксирован осмотр дактилокарт Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.44-47).

Согласно протоколу смотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лестничного пролета между 1 и 2 этажами, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен многоскоростной велосипед бирюзового цвета (т.1 л.д.72-76).

-5-

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ велосипеда с рамой бирюзового цвета, на которой имелись надписи: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен похищенный у него велосипед (т.1 л.д.95).

Протоколом явки с повинной зафиксировано сообщение ФИО4 о том, что он в сентября 2020 года, совместно распивал спиртное с наглядно знакомым мужчиной, проживающим по адресу: 

<

адрес>. После того, как указанный мужчина уснул, он с прихожей похитил многоскоростной велосипед, который продал вместе со своим знакомым по имени "Олег" сестре своего знакомого по имени "ФИО16 проживающего по адресу: 

<

адрес>, - за 3000 или 3 500 рублей. Полученные деньги он и "Олег" потратили на личные нужды (т.1 л.д.112).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемой ему кражи велосипеда "

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, нашла своё полное подтверждение, поскольку подсудимый тайно, противоправно, завладел указанным чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба, с учетом показаний потерпевшего, размера его дохода, нашел свое подтверждение. 

Кроме хищения велосипеда, ФИО1 вменялось в вину совершение тайного хищения у Потерпевший №1 в один из дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в 

<

адрес>ёрской Славы в 

<

адрес>, музыкального центра "SAMSUNG" без колонок стоимостью 1 000 рублей. 

Подсудимый, признавая вину в совершении хищения указанного музыкального центра, в то же время, пояснил суду, что он не помнит, чтобы он похищал данное имущество, хотя и допускает это.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования подсудимый категорически отрицал свою причастность к хищению музыкального центра.

Потерпевший Потерпевший №1, хотя и высказал подозрения по поводу кражи у него музыкального центра ФИО1, в то же время, показал в ходе расследования, что в указанный период времени, с его разрешения, он и подсудимый сбыли некоторые предметы из его квартиры для приобретения спиртного. 

-6-

Кроме того, потерпевший в ходе расследования давал противоречивые показания по поводу пропажи его имущества: вначале утверждал, что подсудимый присвоил его денежные средства в сумме 5 000 рублей, потом показал, что указанные деньги он вместе с ФИО1 потратил на спиртное (т.1 л.д.53-54,56-58).

Согласно заключению эксперта, в квартире потерпевшего обнаружен след пальца руки ФИО1

Подсудимый пояснил суду, что он, находясь в квартире у потерпевшего не один день, мог прикасаться руками к каким-либо предметам.

Таким образом, кроме признательных показаний подсудимого, который только допустил, что он мог взять музыкальный центр у потерпевшего, суду не было представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение у потерпевшего в указанный период времени находящийся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, музыкальный центр "SAMSUNG" без колонок стоимостью 1 000 рублей.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируемое ему хищение музыкального центра "SAMSUNG", принадлежащего потерпевшему, стоимостью 1 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, в том числе следующие обстоятельства: ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за совершение корыстных преступлений, состоит на учете у нарколога, страдает хроническим заболеванием, по месту работы охарактеризован с 

-7-

положительной стороны, по месту жительства - как склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.186,190,194,196).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в течение испытательного срока подсудимый неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-3 отрезка липкой ленты со следами рук, руководство по эксплуатации, кассовый чек, - должны храниться в материалах уголовного дела;

-велосипед "

<

данные изъяты> - должен быть оставлен по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

-8-

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года – 09(девять) месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со «02» июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

-3 отрезка липкой ленты со следами рук, руководство по эксплуатации, кассовый чек, - хранить в материалах уголовного дела;

-велосипед "

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________А.ФИО5.