Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-5398/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденного Лосева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова В.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым 

ЛОСЕВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 декабря 2009 года Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Приволжского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 17 апреля 2007 года, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы; освобожден 18декабря 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года. 

Постановлено снять арест, наложенный на принадлежащий Лосеву П.В. на праве собственности автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440», красного цвета, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, 

и конфисковать указанный автомобиль путем принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Лосева П.В. и выступление адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лосев П.В. признан виновным в том, что 11 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440», государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов В.П. считает приговор незаконным и необоснованным в части применения конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «LADA XRAY GAB 440». Защитник отмечает, что данный автомобиль приобретен Лосевым П.В. в кредит и находится в залоге у банка, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку нарушает права ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля «LADA XRAY GAB 440», идентификационный номер (VIN) **.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Лосева П.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лосев П.В., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия Лосева П.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Лосеву П.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Лосева П.В., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Лосева П.В., имеющего хронические заболевания; а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил Лосеву П.В. наказание в виде лишения свободы условно и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является правильным.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «LADA XRAY GAB 440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 65-66, 69-70), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о приобретении указанного автомобиля на кредитные средства и нахождении его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит, как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в кредит. Для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух факторов: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. Данных о принадлежности автомобиля иному лицу материалы уголовного дела не содержат.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)