Дело №

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованной заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства. Банк выполнил обязательства по договору надлежащим образом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. После предъявления искового заявления ответчиком произведены платежи по кредитному договору. До настоящего времени ответчик требования о полном возврате задолженности не исполнил. 

На основании изложенного и, с учетом уточнений, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 354,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 783 300,75 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде – 54,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 569,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17 684,87 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 763,54 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lexus LX, 2016, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 3 182 645,27 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, до судебного заседания направил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы своих письменных возражений поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для досрочного расторжения договора и взыскания неустойки не имеется. В письменном отзыве также указала, что ответчик с момента выдачи кредита своевременно и в полном объеме зачислял на специальный банковский счет денежные средства в соответствии с графиком платежей. Однако, в рамках исполнительных производств на банковский счет был наложен арест, в связи с чем денежные средства истцу не поступили, что привело к образованию задолженности.

Представитель третьих лиц Ногинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ). 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованной заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 2 700 000 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22.9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО «Совкомбанк» в сети «Интернет» (использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Для этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении транша.

По результатам рассмотрения заявления ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При подписании договора ответчик ознакомился с общими условия договора, согласился с ними и обязался соблюдать, о чем указано в п. 14 индивидуальных условий.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Согласно графику погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере 88 130,85 руб. путем внесения на специальный счет 40№.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 505 988,54 руб.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

После предъявления искового заявления ответчик внес платежи в общем размере 671 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 354,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 783 300,75 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде – 54,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 569,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17 684,87 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 1 783 300,75 руб. и суммы неустойки на просроченный основной долг за названный период 17 684,87 руб., соотношение неустойки на просроченные проценты за названный период, учитывая внесение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до 5 000 руб., по процентам до 1 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 100 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 783 300,75 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде 54,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 000 руб., комиссия на СМС-информирование в размере 745 руб.

Анализируя доводы ответчика о том, что банк не имеет право требовать досрочного взыскания задолженности в виде полного размера кредита, поскольку предпринимались меры, направленные на своевременное погашение кредита, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите). 

Право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки предусмотрено законом.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, вины банка в неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не установлено, поскольку банк неисполнению ответчиком кредитных обязательств не содействовал, просрочка платежа связана исключительно с действиями самого ответчика в рамках иных деликтных правоотношений.

Вопреки доводам стороны ответчика, наложение ареста на расчетный счет в рамках иных гражданских правоотношений не освобождает заемщика от кредитных обязательств и не исключает досрочного истребования банком суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите.

Действительно, в отношении ФИО3 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в том числе на счете 40№, предназначенного для внесения денежных средств согласно графику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

Также по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО3 СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 кредитного договора предусмотрены различные способы исполнения заемщиком кредитных обязательств: через кассу банка, сервис интернет-банк, другие кредитные организации, а также иными способами, указанными в общих условиях.

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет ответчика, предусмотренный для исполнения обязательств по кредитному договору, не может являться основанием, освобождающим ответчика по возврату всей суммы задолженности, поскольку не лишает его права исполнить свои обязательства иным предусмотренным в договоре способом.

Кроме того, обязательства ответчика могли быть исполнены посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, используемого для оплаты кредита, и отказа пристава в удовлетворении данного ходатайства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по кредитному договору, в связи с тем, что все денежные средства вносились ответчиком на счет в размере, установленном графиком платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанные суммы, внесенные ФИО3 за спорный период времени, были учтены истцом при расчете задолженности, которые были направлены банком в соответствии с разделом 3 Условий кредитования ООО «Совкомбанк», в том числе на гашение страховой премии, гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов, гашение иных комиссий, в связи с чем, указание ответчика на иной размер просроченной задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства - марки Lexus LX, VIN №.

Из полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств следует, что ФИО3 в настоящее время является владельцем указанного автомобиля.

Возражений относительно указанных заявленных требований от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 данного кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 182 645,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки Lexus LX, VIN №, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 763,54 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 100 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 783 300,75 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде 54,68 руб., неустойка на просроченные проценты 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 000 руб., комиссия на СМС-информирование в размере 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 763 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus LX, VIN №, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва