Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 15 сентября 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Мизуров А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Димахина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025 должностное лицо – начальник отдела назначения адресной социальной помощи по Автозаводскому району управления по г.о. Тольятти ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя подробные основания для этого в своей жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом указала, что в отношении ФИО1 в связи с проведенной прокуратурой проверкой выявлено 7 фактов нарушений и вынесено 7 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, тогда как все выявленные факты должны были рассматриваться в рамках одного производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ. Также ФИО1, как начальник отдела, не является должностным лицом по назначению социальных выплат и лицом осуществляющем функцию текущего контроля, т.е. не является субъектом данного административного правонарушения. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты того, что в период возбуждения дел об административных правонарушениях, а также во время вынесения мировым судьей постановления, ФИО1 была нетрудоспособна, в судебном заседании она не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом не была. Она заявляла ходатайство об объединении дел в одно производство, с учетом содержание ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения административное наказания при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об объединении дел, однако суд первой инстанции дела не объединил, определение с мотивированным отказом в ее адрес не направлялось, по ее просьбе не было предоставлено, не было его и в материалах дела при ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание и не применены нормы об объявлении устного замечания в связи малозначительностью, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не учтена личность и имущественное положение ФИО1, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Также просили учесть, что все указанные заявители получили полагающиеся меры социальной поддержки, и обратили внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении назначено слушанием, при этом дата судебного заседания в определении не указана (л.д.1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 извещена мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении на какую-либо дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4, которое не разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

При этом протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не велся, определение о допуске в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, мировым судьей не выносилось и в материалах дела отсутствует. Сведений об участии ФИО1 и ее защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определение о передачи дела по подсудности также не содержит.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении должностного лица ФИО1 направлено по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

При повторном поступлении дела мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> определение о принятии его к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не выносилось, как и не направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Расписка, имеющая в материалах дела об извещении ФИО4 и прокурора о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания судебного заседания должностного лица ФИО1, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО4 допущена к участию в деле в качестве защитника ФИО1, доверенности на представление ее интересов в материалах дела также не содержится, ходатайство о ее допуске привлекаемым лицом не заявлялось.

Кроме того, возражение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адресовано мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, что также говорит об отсутствии у нее информации о поступлении дела мировому судье судебного участка № и назначении им судебного заседания.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить должностное лицо ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела и мировой судья не располагал сведениями о надлежащем ее извещении. 

При этом протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не велся, в обжалуемом постановлении данных об участии ФИО1 либо ее защитника, полномочия которого оформлены надлежащим образом, не имеется, материалы дела также не содержат указанные сведения.

Вышеизложенные обстоятельства привели к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 названного Кодекса составляет 90 календарных дней, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности истек.

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в настоящее время не может быть передано на новое рассмотрение мировому судье, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Мизуров