Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-2127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием: 

заявителя Т,

прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 07.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства Т о проведении проверки показаний на месте, о предъявлении лиц для опознания в рамках уголовного дела. 

Заслушав выступление заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении доводов жалобы; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей производство по материалу, подлежащим прекращению, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 07.07.2025 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу проверки показаний на месте, предъявлении лиц для опознания в рамках уголовного дела, по которому он (Т) признан потерпевшим.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении её доводов отказано.

В апелляционной жалобе Т выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что следователь отказал в удовлетворении его ходатайства безмотивно, в постановлении от 07 июля 2025 года отсутствует правовой анализ причин отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованным указание в постановлении следователя на нецелесообразность, без оценки риска утраты доказательств и значимости опознания для установления круга соучастников. Полагает, что следователем нарушен принцип всесторонности расследования, так как проверка показаний на месте необходима для фиксации мест принятия преступных решений, обнаружения вещественных доказательств, установления механизма преступления, а отказ в опознании блокирует идентификацию Г и К, как непосредственных исполнителей и квалификацию действий по ч.1 ст. 127 УКРФ. Полагает, что принятое следователем решение нарушает его права как потерпевшего, не позволяет ему реализовать своё право на представление доказательств, ходатайствовать о процессуальных действиях, влияет на безопасность, так как создаёт угрозу рецидива со стороны виновных. Обращает внимание, что в реабилитационном центре ведутся ремонтные работы, фигуранты дела могут скрыться или оказать давление. Считает, что отказ в удовлетворении доводов жалобы причиняет ущерб его конституционным правам, в связи с чем, решение подлежит отмене, как препятствующее установлению истины. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Также уголовно-процессуальный закон обязывает суд по поступившей жалобе проводить предварительную подготовку, в ходе которой выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение следователя в части отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении по уголовному делу ряда процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, то есть по вопросу, в силу вышеприведённых положений, не относящему предмету проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Однако суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона данную жалобу принял к производству и рассмотрел по существу.

Учитывая отсутствие предмета обжалования и допущенного районным судом нарушения положений уголовно-процессуального закона, постановление суда по жалобе Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением по ней производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не исключает возможность защиты своих прав и законных интересов в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 07.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте, о предъявлении лиц для опознания в рамках уголовного дела - отменить.

Производство по жалобе жалобы Т о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 07.07.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте, о предъявлении лиц для опознания в рамках уголовного дела - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья