Дело № 2-560/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000569-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Дата в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК Номер в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от Дата, вступившим в силу Дата (публикация Решения на сайте Банка России от Дата), у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от Дата Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, РСА были приняты решения о компенсационной выплате, денежные средства в общем размере 318 800 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 Дата в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК Номер ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ККК Номер находится у Страховщика. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от Дата, отсутствовали.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 318 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оригинал бланка страхового полиса серии ККК Номер не использовался для заключения договора страхования и хранился на складе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю марки «..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК Номер в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от Дата, вступившим в силу Дата (публикация Решения на сайте Банка России от Дата), у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от Дата Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, РСА были приняты решения о компенсационной выплате Номер от Дата на сумму 288 800 рублей 00 копеек, Номер от Дата на сумму 30 000 рублей 00 копеек и платежными поручениями Номер от Дата, Номер от Дата денежные средства в общем размере 318 800 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 (л.д.26,27-28,29,30-31,37-38)

Дата в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК Номер ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ККК Номер находится у Страховщика. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от Дата, отсутствовали. 

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 318 800 рублей с ответчика в пользу истца. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6388 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) сумму неосновательного обогащения в размере 318 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 00 копеек, а всего 325 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 мая 2024 года.