Дело № 12-133/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011083-43

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы она указала, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала остановку или стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Пятница 09:00-18:00», материалами дела ее вина не подтверждена. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ивашкова Г.В. доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав позицию ФИО1 и ее защитника Ивашковой Г.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. 

<

данные изъяты>, произвела стоянку транспортного средства у дома 8 корпус 1 по улице Чудновского на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Пятница с 09.00-18.00» в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1, помимо оспариваемого постановления, также представлены протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснение ФИО1, телефонограмма о вызове ФИО1 в отдел ГИБДД, чек, опись вложения и сопроводительное письмо, подтверждающие направление ФИО1 оспариваемого постановления.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим дорожным знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака. 

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ, знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. 

Из представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы участка дороги следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен у дома 8 по улице Чудновского при движении от Товарищеского проспекта. При движении по улице Чудновского от улицы Кржижановского у дома 8 данного знака нет.

ФИО1 утверждает, что автомобилем не управляла, в полис вписано несколько человек, автомобиль двигался по улице Чудновского от улицы Кржижановского в сторону Товарищеского проспекта, у дома 8 по улице Чудновского пересек разметку 1.5 и совершил остановку у указанного дома. При подъезде знак 3.27 не виден, так как он установлен при движении во встречном направлении (от Товарищеского проспекта), дублирующих знаков нет, что подтверждается схемой, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они объективными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В представленном инспектором ГИБДД административном материале в нарушение ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствует протокол об административном правонарушении, а также отсутствуют фотографии, видеофиксация или иные доказательства, подтверждающие допущенное нарушение.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу изложенного, возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуется в его пользу. 

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Тем самым ее вина в совершении правонарушения органом ГИБДД не доказана.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова