Дело № 12-315/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Защитник юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 составлен акт о выявлении на участке по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №, №-А, №, №-А, снежных валов в зоне действия пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», создавших при этом реальные помехи в движении пешеходов, угрозу БДД. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Богородского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России «Ногинский» ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> в отношении юридического лица - администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Ф3 №-Ф3), приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее по тексту - Приказ МВД РФ №), проведена внеплановая проверка администрации Богородского городского округа 

<

адрес>.

Разделом 1 приказа МВД № указано, что государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог устанавливает сроки и последовательность административных процедур(действий) МВД РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Пункт 33 раздела 3 Приказа МВД РФ № при исполнении государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

33.1.Организация плановой проверки.

33.2.Организация внеплановой проверки.

33.3.Проведение проверки.

33.4.Оформление результатов проверки.

Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. А также и другие пункты (33.7, 33.8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 показал, что инспекторами дорожного надзора осуществлялся повседневный надзор за содержанием уличной дорожной сети в 

<

адрес>. В повседневный надзор включено наблюдение за содержанием уличной дорожной сети, за состоянием проезжей части, состоянием технических средств организации дорожного движения, знакового хозяйства и т.д. Осуществление повседневного надзора регламентировано Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.86 Приказа МВД РФ предусматривает осуществление повседневного надзора. Вместе с тем, в Приказе МВД РФ № какого-либо «повседневного надзора» не существует.

Пунктом 78 Приказа МВД РФ № установлено, что целью систематического наблюдения за исполнением требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является получение объективной информации и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности объектами надзора, осуществляющими деятельность по строительству, ремонту, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог. Пунктами 79,80 Приказа МВД РФ № указан порядок осуществления и учета результатов систематического наблюдения. Каких-либо требований о принятии решений, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении, как того требует пункт 17.2 Приказа МВД РФ №, по результатам систематического наблюдения не имеется.

Вместе с тем решения, предусмотренные пунктом 17 Приказа МВД РФ №, принимаются при выявлении нарушений обязательных требований безопасности при надзоре за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктами 81-87 Приказа МВД РФ № установлен порядок надзора за дорожным движением, а п.86 регламентирует составление акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно пункту 81 основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Однако, изучив материалы (протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места составления протокола..., извещение) не установлено, в рамках каких полномочий, какого закона, нормативного правового акта, решения руководителя действовал и обнаружил данные, указывающие на наличие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старший лейтенант полиции ФИО2, а потому администрация округа считает, что сотрудником полиции ФИО2 незаконно, в нарушение требований ФЗ №294-ФЗ, Приказа МВД РФ № проведена внеплановая проверка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление, по мнению заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене».

В заседание защитник юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложил свою правовую позицию по делу, просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Богородского городского округа по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица - государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 33.6 Административного регламента № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ» при исполнении государственных функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения законодательства РФ, в соответствии с п. 33.6 данного Приказа по осуществлению надзора за дорожным движением, сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети муниципальных дорог по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №, №-А, №, №-А, а именно: наличие снежных валов в зоне пешеходного перехода. В соответствии с ГОСТом Р50-597 -2017 года образование снежных валов не допускается в зоне пешеходного перехода ближе 5 метров. Сотрудником дорожного надзора на месте был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием выявленных нарушений, и в дальнейшем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Впоследствии, с участием защитника юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении. Данное правонарушение со стороны Администрации создавало угрозу безопасности дорожного движения, так как при выходе на пешеходный переход участников дорожного движения, в том числе детей, не были созданы условия для обеспеченности безопасности дорожного движения, валы снега ограничивали видимость и создавали угрозу участникам движения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в заседании защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, ФИО1, допросив государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> в отношении юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут юридическое лицо - Администрация Богородского городского округа 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: допустило формирование снежных валов в зоне действия пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», создав при этом помехи в движении пешеходов, по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №, №-А, №, №-А, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, тем самым не были соблюдены требования гл. 8, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил не обеспечило безопасность дорожного движения в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем юридическому лицу - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией Богородского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.5, 6-10); копией извещения и определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13, 14); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-30). 

Мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, факт несоблюдения юридическим лицом - Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Бездействие юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> квалифицировано по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ правильно.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

В силу пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 84 названного Административного регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Административного регламента).

Доводы жалобы защитника юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о недопустимости акта проверки, составленного должностным лицом, нарушениях при проведении проверки деятельности Администрации Богородского городского округа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае должностные лица при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовали в рамках полномочий, предоставленных п. 86 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования данной нормы не следует, что им предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Кроме того, в данном случае проверка деятельности конкретного юридического лица не проводилась, имел место повседневный надзор за дорожным движением и содержанием уличной сети. Таким образом, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя юридического лица не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии вины Администрации Богородского городского округа в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Администрации Богородского городского округа по делу не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, и выражают субъективное мнение защитника юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

Судья