Дело № 2-2200/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кульпина Е.В., 

при секретаре Вавилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 03, сентября 2017 года ею был оформлен потребительский кредит 

<

номер обезличен> в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 250 000 руб. и перечислен на счет оплаты покупки в магазине BLQQ, для перевода в пользу ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ» за комплект газового оборудования. Кредит оформлялся в офисе ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ». Комплект газового оборудования поступил на склад в связи с чем, партнер по бизнесу ФИО2 написал расписку в которой обязался выплатить кредит. Однако, 06.02.2016г. на судебном заседании по гражданскому делу № 2-302/17 представитель ФИО2 заявила, что ее доверитель отказывается от своих обязательств, так как денежные средства были перечислены за комплект газового оборудования для ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ» и ФИО2 данными денежными средствами не распоряжался, от ответчика не получал.

Истец до настоящего времени не получила от ответчика ни денег ни комплекта газового оборудования. В связи с чем, считает в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом. А также в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, вправе требовать неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара:

Стоимость товара 250 000 х 05% = 1250 рублей за каждый день просрочка.

Таким образом, начиная с «03» сентября 2014 года вплоть до даты возврата денежных средств продавец обязан выплачивать по 1250 рублей за каждый день просрочки.

Расчет за период с 03.09.2014г. по 30.05.2017г.- 999 дней:

250 000 руб. х 0,5% х 999 дней = 1 248 750 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, за период с 03.09.2014г. по 30.05.2017г. в сумме 1 248 750 (Один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. Взыскать с ответчиков солидарно штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на услуги представителя 8 000 (восемь тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что цель получения кредита была занять деньги друзьям, намерения получать какое либо газовое оборудование не было, она взяла с ФИО2 расписку, что он будет гасить задолженность по кредиту. В последствии ФИО2 перестал оплачивать кредит и задолженность перед банком пришлось погасить ей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2016 года (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, суду пояснила, что денежные средства полученные истцом в кредит поступили на счет ООО «Автогазоборудование», Синебрюховым они не получались, в связи с этим было отказано в удовлетворении требований по другому гражданскому делу. Считает, что требования должны быть удовлетворены, поскольку нарушены права её доверителя, исполнение обязательств ООО «Автогазоборудование» не смогло подтвердить.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель ответчика Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что мотивация искового заявления Истца входит в противоречие с нормами материального и процессуального права, применяемым к отношениям сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела, возражает против удовлетворения поданного заявления.

03.09.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика 

<

номер обезличен>.

Согласно выписке по счету 

<

номер обезличен> ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, а именно по заявлению от 03.09.2014 года денежные средства были перечислены ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ» за выбранные товары и услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагал на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С существенными условиями кредитования (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита) Заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на Заемщике. Факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед Истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства Заемщика по кредитному договору.

Правоотношения Истца с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

При заключении Соглашения о кредитовании Заемщик должен был понимать, что данное действие повлечет за собой правовые последствия, в связи с которыми у Заемщика возникнут обязательства перед Банком. В свою очередь, у Банка не было оснований сомневаться в том, что действия Заемщика по заключению кредитного соглашения соответствуют его действительной воле и являются осознанными.

Заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями.

05.08.2016 года задолженность Истца перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании 

<

номер обезличен> погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

АО «АЛЬФА-БАНЮ» считает незаконным требования Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя (л.д. 139-141). 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием представителя. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.07.2016 года (л.д. 49), в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования заявлены не обоснованно, на лицо злоупотребление правом. Доводов того, что имела место расписка, ее правовая природа возникших или не возникших отношений, оценка дана была судебным актом, представленный договор, должен истолковываться буквально. В нем указано, что истец приобретает товар, таким образом, по состоянию на сентябрь 2014 года, имущественных притязаний на получение товара не было заявлено. Что касается подтверждения оплаты, из письменных материалов дела усматривается, что имел место кредитный договор, заёмщиком был истица, кредитор ОА «Альфа Банк». По данному кредитному договору истице предоставлены денежные средства, она по своему волеизъявлению распорядилась ими на оплату газооборудования. Кредитный договор на сегодня погашен, истица свои обязательства исполнила. Документов подтверждающих, что со стороны её доверителя не выполнены обязательства перед истцом, не имеется. В разумный срок со сторон истца не предъявлялись претензии за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи оборудования. Считает, что истцом не доказана состоятельного его требований. Имеет место злоупотребление правом. Оплата кредита, это обязанность самого заемщика. Доказательств того, что оплату проводил ФИО2 не представлено. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-302/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В соответствии с обстоятельствами указанными в данном решении судом было установлено, что согласно кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 03.09.2014 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 250 000 руб. на срок 36 мес. под 32,00% годовых.

Сумма 250 000 руб. перечислена Банком на счет ФИО1 04.09.2014 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор с Банком заключала, денежные средства в размере 250 000 руб. брала для ответчика ФИО2, поскольку между ними сложились дружеские отношения, Синебрюхов обязался выплачивать задолженность Банку в соответствии с графиком платежей, некоторое время кредит выплачивал, однако, платежи по кредиту прекратились, ФИО2 свои обязательств не исполнил. 

Ответчиком ФИО2 оспаривается факт получения 04.09.2014 года денежных средств от истца в размере 250 000 руб.

Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств реальной передачи ФИО2 указанных денежных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи газового оборудования между ФИО1 и ООО «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как пояснила суду истец в судебном заседании, цель получения кредита была «занять деньги друзьям», намерения получать какое либо газовое оборудование не было, не было и машины на которую было бы установлено газовое оборудование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращаясь с иском о защите прав потребителя, требуя взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, поскольку сделка купли-продажи газового оборудования являлась мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу закона является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает правильным отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗОБОРУДОВАНИЕ», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: