Судья Чубова Т.Г. Дело № 22-1006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Рамазанова М.Я. и Богдана Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова М.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворены гражданские иски ФИО20, ФИО21, прокурора г. Кисловодска, в интересах ФИО22, в части:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21, ФИО20 и прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО22 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Рамазанова М.Я., и Богдана Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что осужденный через один год и четыре месяца после фактической продажи квартиры не имел и не мог иметь никакого отношения к событию, произошедшему в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на дымоотводе имеются повреждения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции в приговоре не обосновал, что все эти повреждения в виде разделения трубы совершил сам ФИО1 Полагает, что также отсутствуют доказательства о том, что указанные повреждения гофры совершены именно в период, когда собственником квартиры являлся осужденный. По мнению автора жалобы необходимо провести дополнительную судебно-техническую экспертизу на предмет установления времени образования данных повреждений, а также необходимо установить причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Считает, что судом не установлено в результате чего образовались повреждения. Полагает, не установлено, кем и когда был установлен водонагреватель проточный газовый, не соответствующий марке и типу прибора, указанного в проекте газификации. Обращает внимание, что суд не установил, находится ли установка водонагревателя, не соответствующего марке и типу прибора, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что в момент происшествия фактическим собственником квартиры являлось другое лицо. Считает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакого отношения к данной квартире не имеет, так как у него нет и не было ключей от квартиры, а также у него не было иного доступа в квартиру. Полагает, осужденный не сдавал и не мог сдавать квартиру в аренду ФИО2 и ФИО3 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил, кто является ответственным лицом, по вине которого дымоход дома был в ненадлежащем состоянии. Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, а именно то, что он осуществлял замену газового оборудования или допустил загрязнение дымохода, либо имеет отношение к повреждению гофры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достов Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности двум или более лицам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, мать ее супруга – ФИО2 постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшим супругом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь скончалась в своей 

<

адрес>, где находилась временно. В данной квартире установлена газовая печь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к ФИО2, которая оставалась ночевать в вышеуказанной квартире. ФИО14 ключа от квартиры не имел, дверь ФИО2 не открывала, из-за чего была вскрыта входная дверь и ФИО2 была обнаружена в квартире мертвой на кровати. Потом судебно-медицинской эксперт сообщил о том, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление угарным газом. При этом она знает о том, что в квартире, которая расположена под квартирой ФИО2 были обнаружены мертвые мужчина и женщина, смерть которых также наступила от отравления угарным газом;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее был сын ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по причине «отравления окисью углерода». ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно со своей девушкой ФИО3, на самолете, вылетели в 

<

адрес>. Просмотрев видео, размещенное ФИО2 у него на странице в социальной сети «Вконтакте», ей стало известно, что ее сын совместно с ФИО2 в 

<

адрес> проживали в арендуемом жилье, посторонних людей в арендуемой ими квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее внучка ФИО8, которая являлась дочерью ФИО2, и сообщила о том, что ФИО2 скончался, а позднее в этот же день ей позвонил следователь, от которого ей стало известно, что в квартире, расположенной на территории 

<

адрес>, обнаружены трупы двух человек, одним из которых является ее сын;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее была мать ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Причиной смерти, ее матери явилось «отравления окисью углерода», данные показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО20;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погибшая ФИО3 доводилась ей родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своим знакомым ФИО2 уехала на отдых в 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться на телефон матери, о чем сообщила своей сестре ФИО21, но через некоторое время ФИО21 позвонил следователь и сообщил о смерти их мамы;

- показаниями свидетель ФИО10, который пояснил, что он состоит в должности начальника службы внутридомового газового оборудования 

<

данные изъяты>. Примерно в 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван на происшествие которое случилось в 

<

адрес>, где в квартире, расположенной на первом этаже, были обнаружены два трупа, предположительно отравившихся угарным газом. В ходе осмотра квартиры было установлено, что там работали две форсунки, в помещении было очень душно, используемая газовая колонка не соответствовала технической документации, то есть установлена самостоятельно, без внесения изменений в техническую документацию, имеющуюся в Горгазе, и дымоходы были в растительности, что затрудняло попадание туда воздуха и отвод воздуха. Гофра была изготовлена из алюминия тогда как требовалась металлическая, поскольку гофра из алюминия может прогореть. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с собственником указанной квартиры не заключался. Инициатива на заключение такого договора должна исходить от собственника, поскольку Горгаз – не единственная организация, которая предоставляет услуги по техническому обслуживанию, и собственник может заключить договор с любой организацией, имеющей сертификат на проведение технического обслуживания. Поскольку с собственником указанной квартиры не был заключен договор, то есть он не являлся абонентом Горгаза, в связи с чем эта квартира слесарем Горгаза не посещалась, так как она не стоит в графике. Согласно архивным документам собственник ФИО1 изначально обращался в Горгаз с заявлениями, на основании которых в квартире в 2001 году было установлено газовое оборудование, то есть газовая плита, ПГ - печки и ГПТ – форсунка;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает в должности мастера 

<

данные изъяты>. В 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции и МЧС, после чего они зашли в квартиру на первом этаже, где увидели, что газовая колонка включена, из крана течет горячая вода, после чего были проведены исследования с использованием газоанализатора ФП-33, который издал звуковой сигнал, что свидетельствовало о наличии в квартире СО – угарного газа. Он также проверял состояние газовых приборов и в квартире на втором этаже, где тоже умерла женщина, но там находилась одна отопительная форсунка, которая была отключена, так как в этой квартире никто не жил;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> млн. рублей указанную квартиру по устному договору, поскольку на переоформление квартиры у него не было времени. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше из-за пандемии не удавалось это сделать. В июле 2020 года он вместе со своей семьей проживал в этой квартире, в которой он ремонт не производил и газовые приборы не менял. Люди, которые погибли в этой квартире, были заселены, со слов ФИО11, его землячкой по имени ФИО4, которой является ФИО4, она смотрела за квартирой. Заселение произошло случайно, по просьбе соседей, которые не смогли их заселить в свою квартиру по бытовым причинам. Ключи от квартиры были у него и у ФИО4, которая по его просьбе оплачивала коммунальные услуги от имени ФИО1, так как квартира не была переоформлена, периодически в этой квартире проживали его знакомые, которые на неисправность газовых приборов не жаловались. За квартиру он расплатился с подсудимым наличными денежными средствами через своего тестя, но расписку не оформляли, так как все было основано на доверии. При продаже квартиры ФИО1 не передавал ему документы на газовые приборы и только после случившегося на его вопрос об этих документах ФИО1 ответил, что документы в квартире, однако он их там не нашел. Копии документов на газовые приборы, приобщенные к материалам уголовного дела - акта ввода в эксплуатацию газового оборудования, технических условий на проектирование газоснабжения на 2001 год, плана квартиры и представленные ему на обозрени, он ранее не видел и ФИО1 ему их не передавал; 

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина, занимается сдачей квартир посуточно. В 2021 году она приобрела квартиру в 

<

адрес> под сдачу и производила там ремонт. В феврале 2022 года по телефону к ней обратилась женщина, которая хотела в районе Колоннады снять квартиру, она дала телефон ФИО4 (ФИО4), которая проживала в этом же доме и сдавала в аренду 

<

адрес>, собственник которой, со слов ФИО4, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что эти люди должны выезжать, но они не отвечают на ее звонки и дверь закрыта изнутри, после чего она тоже подошла к квартире, которую так и не смогли открыть, в связи с чем вызвали сотрудников МЧС. Кроме того в тот же день в квартире, расположенной на втором этаже умерла пожилая женщины, все полагали, что это случилось по причине естественной смерти, ее обнаружили в 7 или в 8 часов утра, а в 

<

адрес> угоревшие люди были найдены в квартире примерно в 14-15 часов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 доводится ему супругой У ФИО2 имеется в собственности 

<

адрес>, в которой никто не жил, ФИО2 периодически посещала данную квартиру. ФИО2 в период проживания в данной квартире не высказывала жалоб на состояние своего здоровья, кроме тех, которые у нее были постоянно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пришел домой к ФИО2, дверь квартиры была закрыта, при помощи рабочих дверь была открыта и в квартире на кровати была обнаружена ФИО2 без признаков жизни. Оказалось, смерть ФИО2 наступила в результате отравления угарным газом. При этом были обнаружены два трупа в квартире, которая расположена под квартирой ФИО2, и причиной смерти также явилось отравление угарным газом;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес> с декабря 2020 года. Подсудимого видела всего один раз и со слов соседей ей известно, что собственником 

<

адрес> этом же доме является мужчина по имени ФИО9, который впоследствии, со слов соседей, продал указанную квартиру и новым хозяином уже стал ФИО15. Примерно в 2021-2022 году к ней подошел молодой мужчина, представился ФИО11 и, поскольку они земляки, он попросил ее, когда их нет проветривать 

<

адрес>, а в случае приезда их гостей, отдать им ключи, оплачивать за коммунальные услуги, в общем, присматривать за квартирой, а также переводить ему деньги за аренду квартиры, что она и делала. Ей известно, что зимой 2022 году, точной даты уже не помнит, в указанной квартире погибли люди, которым она передавала ключи для заселения по просьбе своей соседки ФИО3, которая позвонила ей около 12 часов ночи и попросила поселить в 

<

адрес> людей, на что она, с предварительного согласия ФИО11, запустила этих людей в квартиру, при этом исправность газовых приборов никем не проверялась, колонка также не включалась. По этому поводу может уточнить, что колонка и газовая плита были исправны и работали. Представителей газовой службы по этому адресу она никогда не встречала. На следующий день мужчина и женщина, которых она заселила в квартиру, не вернули ей ключи, в связи с чем она стала волноваться, стучать в дверь, но никто не отзывался, после чего был вызван участковый и сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, о том, что он работает заместителем директора 

<

данные изъяты>, специализацией которого является ремонт, обслуживание дымоходов, вентиляционных каналов. В феврале 2022 года он был вызван как представитель своей организации для участия в осмотре квартиры, расположенной по 

<

адрес>, куда также прибыли сотрудники горгаза, полиции. Когда вошли в квартиру, то увидели, что там работали отопительные печи, тяга была нормальной, а от колонки шел угар в помещение, после чего проветрили квартиру и аварийной службой горгаза были сделаны замеры уровня угарного газа - СО при закрытых дверях, при этом тяги не было, так как отсутствовала естественная и приточно-вытяжная вентиляция, газоанализатор показал наличие угарного газа, после открыли окно или дверь, и все нормально заработало, вентканал работал на отток. Также были обнаружены некоторые нарушения, в том числе несертифицированный материал, из которого была изготовлена гофра, относящиеся к ведению газовой службы, каких-либо значительных повреждений на ней было. Считает, что причиной образования угарного газа в квартире явилось отсутствие приточного воздуха, что привело к опрокидыванию тяги, то есть возникновению обратной тяги в дымоходе от водонагревательной газовой колонки и распространению от нее угарного газа в помещении. Полагает, что исходя из того, что впоследствии при осмотре квартиры на втором этаже этого же дома, над которой была расположена ранее осматриваемая квартира, в санузле, где проходят коммуникации, была обнаружена большая щель, то причиной распространения угарного газа в квартиру на втором этаже могло быть нарушение герметичности между этими квартирами. Квартира 

<

адрес>, которая обследовалась, имеет обособленный дымоход и вентканал. Дикий виноград рос по дымоходу;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он работает в должности старшего мастера службы внутридомового газового оборудования АО «Кисловодскгоргаз». Работы по техническому обслуживанию газового оборудования производятся только на основании заключенного с ними договора, периодичностью один раз в год, срок действия договора 3 года, а потом он автоматически пролонгируется, если стороны не приостанавливают его действие. При смене собственника жилого помещения договор заключается с новым собственником. С собственником 

<

адрес> договор на техническое обслуживание заключен не был. Совместно с другими сотрудниками АО «Кисловодскгоргаз» он выезжал по указанному адресу по поводу случившегося и присутствовал при осмотре данной квартиры следователем Следственного комитета ввиду гибели там людей, отравившихся угарным газом, при этом проверялось состояние газовых приборов и было установлено, что произведена самовольная замена водонагревателя без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на замену газового оборудования, дымоходы и вентиляционный канал были не в порядке, не было тяги;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на место происшествия – 

<

адрес> выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, что установленный на момент осмотра водонагреватель проточный газовый не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения; отсутствовала естественная проточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов горения;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что когда ФИО15 узнал о том, что ФИО9 продает квартиру и заинтересовался этим вопросом, а впоследствии тот ему сообщил, что покупает квартиру у ФИО1. Потом по просьбе ФИО15 в октябре 2022 года он взял ключи у ФИО1 и передал их женщине по имени ФИО4, которую они звали ФИО4, на тот случай, если приедут друзья, родственники, а также разрешил сдавать квартиру в аренду посуточно, а на вырученные деньги в квартиру он приобретал необходимые вещи и за этот же счет оплачивались коммунальные услуги. Однажды, примерно в феврале 2022 года он был уведомлен ФИО4 о заселении в квартиру мужа и жены, а на следующий день от ФИО4 он узнал, что они не открывали дверь, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, МЧС, которые и обнаружили их мертвыми. При совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 он не присутствовал, об этом ему стало известно с их слов. Однако ему достоверно известно, что переоформить квартиру ФИО1 своевременно не смог по причине эпидемии коронавируса и оформил сделку только после гибели этих людей;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил о том, что в феврале 2022 году он делал ремонт в квартире, расположенной рядом с квартирой №, которая принадлежит ФИО2, и как-то утром в эту квартиру не мог попасть муж ФИО2, а потом оказалось, что она умерла. В этот же день в его присутствии сотрудниками МЧС была вскрыта 

<

адрес>, где угорели люди, стоял в коридоре и слышал, что женщина угорела в спальне, а мужчина - в санузле. Как выяснилось 

<

адрес> людям, которые в ней угорели, на один или два дня сдала ФИО4, с которой он знаком.

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 осуществлял выезд по поступившему сообщению в ОМВД России по г. Кисловодску по факту наступления смерти ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. На момент их прибытия труп ФИО2 находился на кровати. На месте происшествия отсутствовали признаки криминальной смерти ФИО2, последняя была пожилого возраста. Супруг последней, который находился на месте происшествия, сообщал о проблемах со здоровьем супруги. Осмотр места происшествия производился им;

- показаниями свидетеля ФИО5, с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску и в 2022 году в порядке исполнения своих служебных обязанностей он совместно с УУП ФИО16 выезжали в один из домов на 

<

адрес>, где осматривали квартиру, расположенную на втором этаже, в которой был обнаружен труп пожилой женщины, признаков насильственной смерти не имелось, однако впоследствии выяснялось, что умерла от отравления угарным газом, от которого в том же доме, но уже в квартире, расположенной на первом этаже, скончались двое отдыхающих;

- показаниями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседнии о том, что он подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по результатам проведенной судебной технической экспертизы он пришел к выводу, что причиной образования угарного газа в 

<

адрес> явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы - гофры и проточного водонагревателя; в 

<

адрес> – конвекция газов, то есть распространение угарного газа на весь объем пространства, предоставленном этому продукту, в связи с отсутствием герметичности, поскольку перекрытия между этажами деревянные, то есть не являются монолитными и поскольку в 

<

адрес> была отключена от газопотребляющего оборудования, что отражено ресурсоснабжающей организацией, кроме как из нижней квартиры газ иначе никак не мог туда попасть.

Помимо этого, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной образования угарного газа в 

<

адрес> явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ); причина образования угарного газа в 

<

адрес> – конвенция газов в 

<

адрес>; причиной образования и скопления угарного газа в квартирах № и № 

<

адрес> явилось несоблюдение правил безопасности использования газа собственниками по отношению к ВКГО, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дымоотводе, имеется повреждение в виде разделения (отделения друг от друга выступающих и углубленных участков гофры), также с этой же стороны имеется повреждение в виде вдавленного участка, которые образованы единовременно в результате давления на поверхность гофрированной трубы в указанном участке в результате чего произошло разделение соединенным между собой выступающих и вдавленных участков гофры, либо при воздействии мускульной силы действующий на растяжение гофры; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома, в которой обнаружен труп ФИО2 без признаков насильственной смерти (том 1, л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причин и обстоятельств происшествия при пользовании газом в быту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведенного АО «Кисловодскгоргаз»;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске слесаря АО «Кисловодскгоргаз» для проведения технического обслуживания в 

<

адрес> «Кисловодскгоргаз»; 

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании 

<

адрес> (т.1, л.д.212), 

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО15 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств приведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1, поскольку он продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за события от ДД.ММ.ГГГГ. Да, действительно ФИО1 продал квартиру и передал ключи ФИО15, однако не переоформил свое право собственности на указанную квартиру. Факт передачи денежных средств за приобретение квартиры никем не оспаривается.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, что установлено гражданским законодательством (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на указанную квартиру к ФИО15 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сам же договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после гибели людей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры, являлся ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи осужденным квартиры и ключей в пользование ФИО15 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли продажи и допуск последним в квартиру иных лиц для временного проживания, не повлекло за собой утрату прав и освобождение от обязанностей собственника жилого помещения, в том числе от обязанности содержать внутриквартирное газовое оборудование в технически исправном состоянии и разрешать вопрос о допуске других лиц к его использованию. 

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к повреждению гофры. Поскольку на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ он нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования являются - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Как следует из представленной АО «Кисловодскгоргаз» информации и акта служебной проверки, ФИО1, зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру в 2000 году, договор со специализированной организацией, в том числе с АО «Кисловодскгоргаз», на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключал, не проходил инструктаж по безопасному использованию газового оборудования, так как инструктаж проводится при заключении договора на техническое обслуживание, газовое оборудование в 

<

адрес> использовалось с нарушением действующих норм, а именно: установленный водонагреватель проточный газовый(Bnr«Baltgaz») не соответствовал марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствовал нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения; приставной дымоход выполнен из асбестоцементных труб не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 3.73, не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора, отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; дымоход и вентиляционный канал не пригодны, согласно заключения специализированной организации ООО «ДВК-Сервис» Имел место не допуск в квартиру представителя АО « Кисловодскгоргаз» перед началом отопительного сезона, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Место стыковки патрубка газоотводящего устройства и гофры уплотнителей не имеет; второй конец гофры вставлен в отверстие дымохода, уплотнителей не имеет, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что фактически Горгазом техническое обслуживание газового оборудования в квартире ФИО1 регулярно производились, о чём составлялись акты, что подтверждается, якобы наличием у него документов, которые он вместе с ключами от квартиры передал ФИО15, что замену проточного водонагревателя он не производил, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что последний не получал от ФИО1 документации на газовое оборудование, сам ФИО15 ремонта в квартире не производил и газовое оборудование не менял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и архивными документами из АО «Кисловодскгоргаз», которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключал договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, перед началом отопительного сезона. В порядке внеплановой проверки газового оборудования в 

<

адрес> в сентябре 2019 года допуск в 

<

адрес> собственником не был обеспечен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также о недопуске слесаря АО «Кисловодскгоргаз» для проведения технического обслуживания в квартире ФИО1

Таким образом, ФИО1 не содержал внутридомовое газовое оборудование, что входило в его обязанности, как собственника жилого помещения.

Несогласие адвоката о том, что судом не установлена причинно-следственная связь действий ФИО1 и смертью ФИО2, ФИО3 и ФИО2, является необоснованным.

Так судом первой инстанции, на основе показаний свидетелей и письменных доказательств, достоверно установлено, что смерть ФИО2, ФИО3 и ФИО2 явилась результатом виновных действий ФИО1, так как наступила она от отравления угарным газом в квартире, принадлежащей на праве собственности подсудимому, куда были вселены третьими лицами в порядке посуточной аренды жилья и допущены к использованию внутриквартирного газового оборудования без прохождения инструктажа по безопасному использованию газа, при этом ФИО1 не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования со специализированной организацией, в связи с чем газовое оборудование использовалось с нарушением правовых нормативных и технических актов, при отсутствии герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ), при отсутствии естественной приточно-вытяжной вентиляции для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в связи с чем в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; что привело к скоплению угарного газа в квартире и смерти потерпевших.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о возможности образования угарного газа в 

<

адрес> его распространении в 

<

адрес>. Эти доводы опровергнуты заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО7, протоколом осмотра квартир № и № в 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО18 и ФИО13, которые в своей совокупности подтверждают, что угарный газ образовался в 

<

адрес>, то есть источник образования угарного газа находился в 

<

адрес> им являлось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя, при работе которого в закрытом помещении газоанализатор ФП-33 показал наличие СО в воздухе и эти показатели внесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а в 

<

адрес> газ был отключен ввиду того, что там никто не проживал, а пребывание в ней ФИО2 явилось чистой случайностью, вызванной бытовыми вопросами, не связанными с газоснабжением. ФИО2, находясь в квартире, не включала газовые приборы, так как там фактически не проживала.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, учтены отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие награды, состояние здоровья подсудимого и наличие второй группы инвалидности, а также тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий