Судья: Золотарева М.В. Материал №к-765/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от 29 января 2024 года исх. №/Он252-24 на его обращение от 30 декабря 2023 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО8 о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Липецкой области в возбуждении производства по делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств №/ОН252-24 от 29 января 2024 года на его обращение от 30 декабря 2023 года.

Постановлением указанного суда от 17 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, где рассмотреть его жалобу по существу, так как настоящий предмет жалобы – необоснованное решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление об этом от 30 декабря 2023 года, остался не рассмотренным. В обоснование указывает следующее. На стадии досудебной подготовки суд был не вправе рассматривать его жалобу по существу, поскольку жалоба еще не была принята к рассмотрению. Считает, что судья вышла за рамки досудебной подготовки, поскольку рассмотрела жалобу по существу, изучила ответ прокуратуры и другие материалы дела, дала им оценку, но при этом не предоставила возможности сторонам участвовать в процессе. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он (ФИО8) оспаривает законность вынесенного в его отношении приговора, тогда как он просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель настаивает, что указание суда о том, что его доводы уже были предметом проверки, ошибочно. Ссылается на постановление судьи ФИО6 от 11 декабря 2023 года. Считает, что его заявление, датированное 30 декабря 2023 года, то есть после вынесения постановления судьей ФИО6, не опровергается ответами прокуратуры 24 сентября 2021 года, 30 ноября 2022 года, 29 марта 2023 года и 20 декабря 2023 года, поскольку оно написано позже, в нем указаны новые обстоятельства, которые не были предметом проверки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 указанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд верно указал, что заявителем обжалуется ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от 29 января 2024 года по его заявлению от 30 декабря 2023 года, из содержания которого следует, что тот касается обращений заявителя, затрагивающих законность ранее вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. То есть фактически ФИО8 выражает несогласие с осуждением, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, приводя свою оценку ответам должностных лиц органов прокуратуры.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета обжалования, то это является основанием для отказа в принятии жалобы.

Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что судья вышла за рамки досудебной подготовки, рассмотрев фактически его жалобу по существу, поскольку изучила ответ прокуратуры и другие материалы дела, дала им оценку, следует признать несостоятельным, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что невозможно без изучения всех материалов дела. Вместе с тем, изучение судьей материалов дела нельзя расценивать как рассмотрение жалобы по существу. Довод заявителя ФИО8 о том, что судьей дана оценка, представленным материалам, является голословным, опровергается текстом обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева