Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1866/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Селезневой Д.В., Урсеговой Е.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Урсеговой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

ФИО1 обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Ф.

С ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 мая 2024 года в гор. Воткинске Удмуртской Республики.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что мог нанести удар потерпевшему, но не умышленно, в момент, когда пытался выйти из автомобиля и когда его рука, которой он держался за стойку автомобиля, сорвалась, при этом из автомобиля он намеревался выйти, чтобы успокоить жену и попросить ее идти домой к детям, умысла скрываться у него не было. Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. считает доводы стороны защиты несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании, просит принять во внимание, что при составлении материалов дела об административном правонарушении Москаленко вел себя агрессивно, высказывался в их адрес нецензурной бранью, неоднократно пытался скрыться с места составления протокола об административном правонарушении, тем самым избежать ответственности, его удар был целенаправленным и умышленным, нанесен с замахом, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Урсегова Е.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО2, отсутствует, наличие у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не установлено, его доводы о том, что телесные повреждения им могли быть причинены по неосторожности не опровергнуты, при этом суд нарушил принцип равноправия сторон, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что обращая внимание на противоречия в показаниях осужденного, суд не дает оценку непоследовательным показаниям потерпевшего Ф., который первоначально отрицал применение приема удушения в отношении ФИО2, однако потом, после просмотра видеозаписи, поменял свои показания и признал данный факт, при этом факт агрессивного поведения осужденного и попытки им уклониться от административной ответственности до применения данного приема в суде не нашел своего подтверждения, запись с видеорегистратора была представлена не в полном объеме, момент применения удушения и предшествующие ему события не были представлены. Полагает, что имеющееся у Ф. телесное повреждение могло быть им получено тогда, когда ФИО2 затолкали в салон автомобиля либо же от действий Г.. Так, исходя из показаний потерпевшего, в автомобиле было тесно, в момент нанесения удара ФИО2 находился к нему спиной, следовательно, он не мог видеть, где находится Ф. и умышленно нанести ему удар, на видеозаписи момент соприкосновения локтя левой руки осужденного с лицом потерпевшего не виден, Ф. каких-либо действий после действий, свидетельствующих о нанесении ему удара, не предпринял, продолжил применять физическую силу в отношении ФИО2, совместно с Г. втолкнул ФИО2 в автомобиль, от чего тот упал, его колени оказались в непосредственной близости от лица Ф., в то же время свидетель Г. наклонился за телефоном, его левое плечо и рука также находились возле лица Ф. свидетель М. не давала показания о том, что осужденный не удерживался за стойку автомобиля или иные части автомобиля, такой вопрос ей не задавался, на видеозаписи открытая дверь и положение руки осужденного не просматриваются. Подчеркивает, что факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений до взаимодействия с осужденным не установлен. Оспаривает вывод суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный сообщил о свидетеле М., как о лице у которого находится видеозапись событий, имеющих значение для дела, а кроме того, судья Сычева, рассматривая другое дело по обвинению лица в аналогичном преступлении, учитывала данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, продемонстрировав тем самым свое предвзятое отношение к М.. Утверждает, что характеристика на осужденного, подписанная участковым уполномоченным полиции, содержит противоречивые сведения, указание в ней на то, что ФИО2 характеризуется посредственно, понижает его социальный статус и умаляет его достоинства. Находит, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, он характеризуется положительно, женат, материально обеспечивает и воспитывает 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, довод суда о том, что наказание в виде принудительных работ направлено на трудоустройство осужденного, противоречит положениям Конституции РФ, при том, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом, практика Воткинского районного суда показывает, что лицам осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ в подавляющем большинстве случаев назначается наказание в виде штрафа в размере от 10 до 30 тыс. рублей, в том числе с рассрочкой штрафа. Заявляет, что в вводной части приговора нет сведений о том, что протокол судебного заседания вела в том числе помощник судьи Селезнева А.Ю. Утверждает, что в нарушении требований ст. 259 УПК РФ часть обстоятельств, исследованных в судебном заседании и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, не была зафиксирована в протоколе судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания не совпадает с видеозаписью, разница между ними за 30 июля 2024 года составила 1 час 23 мин. 20 сек., за 31 июля 2024 года – 1 час 11 мин. 11 сек. Полагает, что вывод суда в обоснование гражданского иска о том, что Ф. поступали вопросы от третьих лиц в связи с наличием у него телесных повреждений, что подтвердил и свидетель Г., основан на недостоверных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетель Г. не смог пояснить от кого поступали вопросы, со слов потерпевшего гематома у него прошла на 4-5 день, после 30 мая 2024 года, ближайшее дежурство у Ф. было 3 июня 2024 года, то есть на 4-ый день после получения телесного повреждения, то есть тогда, когда она у него прошла, фотоснимки, представленные потерпевшим, не содержат даты и времени их изготовления, могли быть сделаны в любой другой период, не относящийся к рассматриваемым событиям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. считает изложенные в ней доводы необоснованными и противоречивыми, считает, что ФИО2 нанес ему левым локтем удар умышленно, совершив предварительно замах вперед, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасов С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего Ф.., свидетелей Г., М. заключением эксперта, выпиской из приказа о назначении потерпевшего Ф. на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» и его должностным регламентом, выпиской из книги постовых ведомостей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. 

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется. 

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. 

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства суду, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства. 

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих их под сомнение и влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколу судебного заседания.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, описаны примененные методы и методики, выводы эксперта надлежаще оформлены и убедительно аргументированы, даны научно обоснованные и ясные ответы на поставленные вопросы, указана использованная в ходе проведения исследования литература. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и возможности причинения им потерпевшему телесных повреждений по неосторожности.

Так, осужденный ФИО1, не признавая свою вину, не отрицал, что неумышленно нанес удар потерпевшему, когда пытался выйти из автомобиля сотрудников полиции во время оформления материалов дела об административном правонарушении, так как левая рука сорвалась со стойки автомобиля, не оспаривая при этом совершение им административного правонарушения.

Допрошенный на стадии предварительного следствия, ФИО1 показал, что ударил ФИО3, так как тот схватил его за шею и стал душить. 

Потерпевший Ф., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», суду показал, что в вечернее время 30 мая 2024 года, в ходе несения службы с Г., ими был остановлен автомобиль Субару, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем по их предложению, он сел в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. Находясь в салоне автомобиле, в котором был установлен видеорегистратор, во время заполнения протоколов, ФИО2 неоднократно предпринимал попытки выйти из автомобиля, однако он препятствовал ему в этом. В ходе очередной попытки Москаленко выйти из автомобиля, он обхватил его правой рукой за туловище и стал удерживать его, однако тот, продолжая активное сопротивление, с целью освободиться от него, нанес ему удар локтем левой руки в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль и образовались телесные повреждения. После оформления всех необходимых документов, он обратился в медицинское учреждение. В момент совершения преступления он находился в форменной одежде. Считает, что ФИО2 нанес ему удар умышленно, в том момент, когда он его удерживал и не давал выйти из автомобиля.

Свидетель Г., заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», суду дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ф.., пояснив, что во время оформления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что не хочет, чтобы его лишали водительского удостоверения, неоднократно хотел покинуть служебный автомобиль, но они не давали ему это сделать. Супруга ФИО2 также пыталась помочь ему выйти из автомобиля, открывала дверь. Потом он увидел, что Ф. держится за глаз и пояснил на это, что его ударил ФИО2. Позже, после просмотра видеозаписи было установлено, что удар ФИО2 нанес локтем левой руки.

Свидетель М. суду показала, что после того, как их с супругом остановили сотрудники полиции, и посадили супруга в служебный автомобиль, она несколько раз пыталась открыть заднюю правую дверь данного автомобиля, чтобы супруг вышел из него, пыталась помочь ему в этом, протягивала руки, однако сотрудник полиции, сидевший рядом с ним, не давал ему выйти, удерживал его. 

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2024 года, у Ф. установлены повреждения характера кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоподтека правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений до 1 суток к моменту обращения в лечебное учреждение.

Из осмотра видеозаписи, сделанной на видеорегистратор служебного автомобиля ГИБДД в момент оформления в отношении ФИО1 материалов в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ФИО1 и потерпевший Ф. сидят на заднем сиденье автомобиля, ФИО1 справа, а Ф. – слева, на переднем (водительском) сиденье сидит Г.., который предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказывается. Потом открывается правая задняя дверь автомобиля, ФИО1 пытается выйти, Ф. наклоняется в его сторону, производя сьемку одной рукой, в этот момент ФИО1 наносит удар локтем левой руки в область лица Ф.

При этом из видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 при выходе из автомобиля и перед нанесением удара в лицо Ф. удерживался за стойку автомобиля.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 26 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 30 мая 2024 года, в г. Воткинске, управляя автомобилем Субару, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что на стадии предварительного следствия он пояснял, что нанес удар потерпевшему из-за того, что тот стал его душить.

Исходя из протокола судебного заседания, правильно отражены в приговоре и показания свидетеля М. о том, что ее супруг, когда пытался выйти из автомобиля, и «отмахивался» от сотрудника полиции, который ему препятствовал в этом, рукой ни за какие предметы не держался.

Утверждение апелляционной жалобы адвоката Урсеговой Е.В. о том, что телесное повреждение потерпевший Ф. мог получить в тот момент, когда ФИО2 садили в автомобиль либо же от действий Г. голословно и ничем не подтверждено.

Доводы стороны защиты о том, что представленная видеозапись является неполной, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, а доводы о том, что на записи не зафиксирован момент удара, противоречат протоколу осмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 наносит удар локтем.

Месторасположение осужденного ФИО1 и потерпевшего Ф. в момент нанесения удара последнему, последующие действия потерпевшего после нанесения ему удара осужденным, никак не опровергают выводы суда об умышленном характере противоправных действий ФИО1

С учетом совокупности представленных суду доказательств виновности осужденного ФИО1, факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений до момента их нанесения ему осужденным, не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Урсеговой Е.В., тот факт, что первоначально потерпевший Ф. не пояснял о том, что в отношении ФИО1 были применены физическая силы и специальные приемы в соответствии с федеральным законом «О полиции», о недостоверности и непоследовательности его показаний, не указывает.

При этом следует учесть, что в рапорте на имя начальника МО МВД России «Воткинский» от 31 мая 2024 года Ф. уже сообщал о том, что в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

Отсутствие в вводной части приговора сведений о всех лицах, которые вели протокол судебного заседания, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнести нельзя, основанием для отмены либо изменения приговора они не являются.

Таким образом, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции при составлении в отношении него документов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, достоверно зная, что сотрудник полиции Ф. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес удар локтем руки в область лица Ф. причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на верхнем веке правого глаза и правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как и оснований для его оправдания, не имеется. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе его поведении на стадии предварительного расследования и в суде.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, как у него самого, так и близких ему лиц, оказание близким лицам материальной и иной помощи, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для признания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свой вывод, так как в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе осмотра предметов, в которых к тому же он отрицал наличие у него умысла на совершение преступления, ФИО1 не предоставлял органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, в ходе следствия не совершал, при этом следует учесть, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до дачи показаний осужденным со слов сотрудников правоохранительных органов, один из которых был потерпевшим и сообщил о совершенном в отношении него осужденным преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный сообщил о свидетеле ФИО4, имеющей видеозапись событий совершенного ФИО1 преступления, также нельзя признать обстоятельством, смягчающим его наказание, как явку с повинной либо активное способствование раскрытию или расследованию преступления, так как данная запись, с учетом изложенных выше обстоятельств, тоже не имела значение для раскрытия и расследования преступления, на ней зафиксированы те же действия, которые содержались на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в котором находился потерпевший Ф. в момент совершения в отношении него преступления и которая была осмотрена следователем в ходе предварительного следствия. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на ФИО1, оформленной участковым уполномоченным ММО МВД России «

<

данные изъяты>» Г., не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с заменой их на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебной практике, лицам, осужденным Воткинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в основном назначается в виде штрафа и что судья Сычева Т.В. ранее по аналогичным делам признавала смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не заслуживают внимание, так как судебный прецедент не является источником уголовного права в РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, а вид и размер наказания каждому осужденному назначается судом индивидуально в соответствии с тяжестью, конкретными обстоятельствами совершенного преступления и личности виновного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, решение по нему надлежащим и подробным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, являющегося сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в том числе несение им службы с телесными повреждениями на видимой части лица, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. 

При этом суд обоснованно исходил и из показаний свидетеля Г. пояснившего суду о том, что несмотря на покраснение в области глаза, гематому, Ф. продолжил службу, испытывая при этом неудобство.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, существенных отличий протокола от аудиозаписи не имеется.

Доводы защитника адвоката Урсеговой Е.В. о том, что аудиозапись судебного заседания не совпадает с видеозаписью, не заслуживают внимания, исходя из протокола судебного заседания, видеозапись судебного заседания не велась.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что он упорно игнорирует установленный порядок управления, дерзость поведения во время совершения преступления, назначение наказания направлено на его трудоустройство и следовательно возможности получения им дохода и содержания семьи, при условии что таковой возможностью тот обеспечить себя самостоятельно не смог.

Однако указанные обстоятельства противоречат требованиям ст. 60 УК РФ и не соответствует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой труд является правом, а не обязанностью гражданина, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен и в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, все имеющие значение данные о его личности судом учтены и приняты во внимание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО1 упорно игнорирует установленный порядок управления, дерзость его поведения во время совершения преступления, что назначение наказания направлено на его трудоустройство и следовательно возможность получения им дохода и содержания семьи, при условии что таковой возможностью он обеспечить себя самостоятельно не смог».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Селезневой Д.В., Урсеговой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крыласов О.И.

.