Дело № 12-211/18 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО3 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитником общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» подана жалоба на данное постановление, указывает, что согласно постановлению постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО2 Однако последний с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами 

<

адрес> в длительной производственной командировке, не мог присутствовать при вынесении постановления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание не явился законный представитель общества, извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя общества.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт привлечения общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана в срок.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» извещено надлежащим образом (л.д. 161). Таким образом, к моменту рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения об извещении общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл».

В связи с чем судья считает возможным не давать оценке доводам защитника о том, что постановление содержит сведения о рассмотрении дела в присутствии представителя ФИО2, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену постановления по делу об административным правонарушении. 

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3