Дело № 2-89/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

с участием прокурора Ларина Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.09.2020 на ул. Коммунаров в районе д. 127-А в городе Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП истцу был причинен материальный и моральный вред. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. Истец провел оценку у ФИО13., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что ремонт мотоцикла экономически нецелесообразным после ДТП, определил стоимость годных остатков в размере 21 000 рублей, а также среднерыночную стоимость мотоцикла Сузуки в размере 506000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 106 000 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания. С 10.09.2020 по 16.09.2020 находился на стационарном лечении, с 16.09.2020 по 30.09.2020 на амбулаторном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 126 000 рублей, в том числе 106 000 рублей ущерб, 20 000 рублей оплата услуг эксперта; за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 4219 рублей 84 копейки, в том числе 4020 рублей оплата государственной пошлины при подачи иска в суд, 199 рублей 84 копейки почтовые расходы.

Определением судьи от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СК «Армеец».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО3

Представитель третьего лица СК «Армеец» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 24519 рублей, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 24519 рублей. Полагал, что требования о компенсации морального вреда необходимо снизить до 15 000 рублей. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Дополнительно просила взыскать госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 в 18 часов 23 минуты на ул. Коммунаров в районе д. 127-А в городе Ельце Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в ДТП и причинении телесных повреждений истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.11.2020. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 мотоцикла марки Сузуки государственный регистрационный знак №*** подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 - в СК «Армеец», что подтверждается материалами дела.

Поскольку участнику данного ДТП причинены телесные повреждения, то в данном случае положения о прямом урегулировании убытков неприменимы.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

28.10.2020 ФИО1 обратился в СК «Армеец», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 30.10.2020 мотоцикл истца был осмотрен представителем страховщика, и составлен акт осмотра ТС потерпевшего.

После проведения осмотра ТС, страховщик СК «Армеец» обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФИО14 № №*** от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 876203 рублей, рыночная стоимость составила 455800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 28700 рублей.

18.11.2020 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, страховая компания СК «Армеец» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Разрешая вопрос о размере ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО15 № №*** от 30.11.2020, по которому определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 686343,75 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла в размере 527000 рублей, стоимость годных остатков – 21 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.01.2021 была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки государственный регистрационный знак №*** среднерыночной стоимости мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП, стоимости годных остатков в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал.

Согласно выводов заключения ............. № №*** от 15.02.2021 восстановить мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором он находился на момент повреждения не представляется возможным по причине отсутствия деталей, т.е. наступила полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС, не возможен. Среднерыночная стоимость мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №*** с учетом округления составляет 495900 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак №*** после ДТП 09.09.2020 с учетом округления и уточнения эксперта составляет 71381 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ............. эксперта ФИО17., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Показал, что им допущена в заключении техническая ошибка в указании количества амортизаторов задней подвески, правильным считать в приложенной к заключению таблице в графе 1 – 2; в графе 2 -2, вместо указанной цифры «4». В связи с чем изменится итоговый процент в приведенной таблице вместо 51,85% – правильным считать 49,85% и соответственно стоимость годных остатков составит 71 381 руб., вместо указанной 74245 руб. В связи с чем правильным считать ответ на второй вопрос в заключении эксперта, что стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 71381 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО18. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра мотоцикла, административный материал с фотоматериалами, осмотр мотоцикла экспертом при проведении судебной экспертизы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Участники процесса после допроса эксперта и уточнения им выводов заключения, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Кроме того истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла истца не возможен, то объектом оценки является рыночная стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков, которая составит 424 519 рублей (495900 рублей (среднерыночная стоимость мотоцикла) - 71381 рубль (годные остатки)).

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 24 519 рублей. (424519 рублей (ущерб) - 400 000 рублей (страховая выплата, лимит ответственности страховой компании)).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Из выводов заключения эксперта ГУЗ «Липецкого областного БСМЭ» № №***, проведенного в рамках административного расследования, следует, что у ФИО1 в предоставленной медицинской документации отмечены следующие телесные повреждения: ............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключено в срок 09.09.2020, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО1, в совокупности, ограничились кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинивших легкий вред здоровью человека. 

Согласно выпискам из медицинской карты ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Семашко» от 20.11.2020, от 18.12.2020 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 10.09.2020 по 15.09.2020 с диагнозом: ............. Травма при ДТП (был водителем мотоцикла, столкновение с автомобилем) 09.09.2020. получал медикаментозное лечение, было проведено КТ головного мозга. Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение с 16.09.2020 по 30.09.2020 в ГУЗ «Елецкая горбольница № 1 им. Семашко» получал медикаментозное лечение, ФТЛ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил вышеуказанные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, а также учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки, расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 20000 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению с учетом уточнения на сумму 24519 рублей, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 936 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований; по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1236 рублей.

Всего судебные расходы составляют: 21 435 рублей 84 копейки (20 000 рублей (расходы по оценке) + 199 рублей 84 копеек (почтовые расходы) + 1 236 рублей (расходы по оплате госпошлины). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 519 рублей и судебные расходы в размере 21 435 рублей 84 копейки, а всего 65 954 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021.