Дело № 2-1517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО2, ФИО3., ФИО4 к ФИО5, ФИО1., ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, о вселении. В обоснование требований указал, что 12.12.2014 года купил за { ... } у ФИО7 37/100 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 21,1 кв.м в жилой комнате под учетным номером {Номер изъят} в квартире {Адрес изъят}. Общая площадь квартиры составляет 83,3 кв.м, в том числе жилая площадь 56,4 кв.м. Не смотря на то, что в его договоре купли-продажи указана конкретная комната, ответчик ФИО5, который проживает в комнате с учетным номером {Номер изъят} площадью 14,8 кв.м, создает ему препятствия в пользовании комнатой. Он является собственником 1/4 доли в спорной квартире. Собственником 2/100 доли является ФИО7, а собственником 36/100 доли являлся Ю., который занимал комнату уч.{Номер изъят} площадью 20,5 кв. {Дата изъята} З. умер, наследниками его комнаты (36/100 доли) являются его родители и несовершеннолетний сын З-вы. ФИО8 нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, создавая своими действиями реальные препятствия в пользовании жилым помещением. При этом он объясняет свои действия тем, что не определен порядок пользования в квартире комнатами. Просит определить порядок пользования в 3-комнатной квартире {Адрес изъят}, передав ему в пользование комнату под уч.{Номер изъят} площадью 21,1 кв.м,; обязать ФИО5 освободить комнату площадью 21, 1 кв.м уч.{Номер изъят} и не чинить истцу препятствия в ее пользовании; вселить ФИО9 в жилое помещение – комнату площадью 21,1 кв.м уч.{Номер изъят} в квартире {Адрес изъят}

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о вселении в квартиру {Адрес изъят}. Производство делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО10, ФИО11 поддержали требования и доводы искового заявления. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что сын ФИО12 заехал в квартиру в январе 2015 года и занял комнату площадью 21,1 кв.м. Спустя 3 месяца появился ФИО13, стал чинить препятствия в проживании, поэтому сын ФИО12 с женой выехали из квартиры. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с аналогичным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО7 Указали, что {Дата изъята} умер их сын Ю. и отец ФИО3, который являлся собственником 36/100 доли в квартире {Адрес изъят}, занимал комнату уч.{Номер изъят} пл.20,5 кв., в которой реально проживал по день смерти. После их обращения к нотариусу ФИО5 перекрыл им доступ в комнату, именно сломал дверь в комнату, вынес шифоньер из комнаты, перерезал электропровод в квартиру. Просят определить порядок пользования в квартире {Адрес изъят}, передав им в пользование комнату под уч.{Номер изъят} площадью 20,5 кв.м, обязать ФИО5 освободить комнату площадью 20,5 кв.м уч.{Номер изъят}, вселить их в спорную комнату. 

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования о вселении в квартиру {Адрес изъят}. Производство делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11 поддержала требования искового заявления. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее истец ФИО4, одновременно являющаяся представителем истца ФИО3 дополнительно к изложенному в иске пояснила, что в настоящее время они сдают комнату площадью 20,5 кв.м., которая ранее принадлежала их умершему сыну.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО5 ФИО14, ФИО15 иск не признали, пояснили, что ФИО13 является участником права общей долевой собственности и законным владельцем спорной квартиры. Квартира является неделимой вещью, потому она не подлежит разделу в натуре. Истцы купили доли, а не комнаты, как пытаются доказать. ФИО12 и З-вы противоправно проникли в квартиру помимо воли проживающего в ней лица - ФИО13. Такие действия ФИО12, З-вых являются недействительной сделкой. Каких-либо конклюдентных действий, направленных на установление порядка пользования квартирой совместно с истцами ФИО13 не совершал. Просят в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что квартира {Адрес изъят} имеет общую площадь 83,3 кв.м, из нее жилую – 56,4 кв.м, стоит из 3-х комнат площадями 21,1 кв.м, 14,8 кв.м, 20,5 кв.м. 

Указанная квартира находится и долевой собственности: 25/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, 39/100 доли – ФИО1, 36/100 доли – ФИО2, ФИО4, ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, О., ФИО16, О. по 1/4 доли каждому.

{Дата изъята} О., ФИО16, действующая от своего имени и от имени и в интересах О. продали свои доли в квартире ФИО7 Указанная сделка купли-продажи вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.12.2015 года признана законной. 

В соответствии с представленными договорами купли-продажи ФИО7 12.12.2014 года продал ФИО1 37/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 21,1 кв.м, в жилой комнате под учетным {Номер изъят} в квартире {Адрес изъят}. 

22.12.2014 года ФИО7 продал Ю.36/100 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 20,5 кв.м в жилой комнате под учетным {Номер изъят} в квартире {Адрес изъят}.

{Дата изъята} Ю. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются родители ФИО2, ФИО4, сын ФИО3, {Дата изъята} года рождения.

28.07.2015 года ФИО7 подарил ФИО6 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}. 

25.05.2016 года ФИО6 продал ФИО1 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}. 

Из объяснений сторон следует, что в квартире {Адрес изъят} ФИО1 фактически занимает комнату площадью 21,1 кв.м уч.{Номер изъят}, в ней находятся вещи семьи его сына, З-вы занимают комнату площадью 20,5 кв.м уч.{Номер изъят}, в ней находятся их вещи, ФИО5 занимает комнату площадью 14,8 кв.м уч.{Номер изъят}, что не оспаривается ответчиком и его представителями, которые указали, что заняты эти комнаты были истцами незаконно.

Объяснениями сторон подтверждается, что сын ФИО1- ФИО10 в январе 2015 года вселился в указанную квартиру вместе с женой и проживал в комнате площадью 21,1 кв.м уч.{Номер изъят} спорной квартиры до апреля 2015 года, до момента возникновения конфликтов с ФИО5 В настоящий момент утверждает, что проживание в квартире невозможно из-за поведения ответчика ФИО5

Объяснениями сторон подтверждается, что сын З-вых – Ю. проживал в спорной квартире, занимая комнату площадью 20,5 кв.м. уч.{Номер изъят}. После его смерти, вступившие в наследство истцы З-вы, не могут пользоваться спорной комнатой и вещами сына из-за поведения ФИО5

Участники общей долевой собственности ФИО1 и З-вы указывают, что не могут пользоваться занимаемыми ими комнатами, поскольку ФИО5 считая неустановленным порядок пользования квартирой чинит им в этом препятствия, 

Так, согласно объяснениям представителя ФИО1, и ФИО2, ФИО4, ФИО5 находится в квартире редко, однако когда приезжает, то находясь в спорной квартире скандалит, выгоняет их из квартиры, в начале августа 2015 года выломал дверь в комнату ФИО1, в апреле 2015 года перерезал электропровода. После принятия З-выми наследства после умершего сына, ФИО5 сломал дверь в их комнату, вынес её на улицу, вынес шифоньер из комнаты в коридор, сломал его, перерезал электропровода.

В судебном заседании стороны подтвердили указанные объяснения друг друга.

Факт чинения препятствий истцам в пользовании квартирой подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также позицией ответчика, и его представителей, возражавших против удовлетворения исковых требований и не оспаривавших в судебном заседании обстоятельства на которые указывают истцы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При принятии решения, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что определение порядка пользования жилым помещением по требованиям истцов, при сложившемся ранее порядке пользования, при котором места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.

Определение порядка пользования квартирой по требованиям истцов не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-то определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает, размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцов и ответчика, сложившийся порядок пользования квартирой и приходит к выводу, что размер доли ФИО5 соответствует площади занимаемой им комнаты - 14,8 кв.м.. 

Суд определяет порядок пользования квартирой {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} следующим образом: комнату площадью 21,1 кв.м уч.{Номер изъят} передает в пользование ФИО1, комнату площадью 20,5 кв. уч.{Номер изъят} передаёт в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3, комнату площадью 14,8 кв.м уч.{Номер изъят} передает в пользование ФИО5, поскольку указанными комнатами ФИО12, З-вы фактически пользуются с момента приобретения.

При установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не происходит раздел этого имущества в натуре, как ошибочно считает представитель ответчика. Закон не устанавливает запретов для нахождения жилых помещений в собственности нескольких лиц, допускает использование жилых помещений по назначению не членами одной семьи. ФИО12, З-вы доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобрели в результате возмездной сделки купли-продажи, то есть на законном основании. Использование ими жилых комнат в квартире не является проникновением в квартиру помимо воли ФИО5, являющегося одним из сособственником квартиры. 

Все доводы представителя ответчика ФИО5 снованы на невернм толковании норм материального права.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство занятия ФИО5, комнаты площадью 20,5 кв.м уч.{Номер изъят}, площадью 21,1 кв. уч.{Номер изъят} в квартире {Адрес изъят}. Указанные комнаты закрыты на ключ, в них хранятся вещи истцов.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО12, З-вых об освобождении данных комнат ФИО5, ФИО6 

Поскольку ФИО6 в настоящее время не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцам в иске к ФИО6 следует - отказать.

Действия ФИО5 по чинению истцам препятствий в пользовании квартирой – повреждение имущества нарушают права истцов - участников долевой собственностью по использованию по назначению своего имущества. Подобные действия должны быть пресечены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования квартирой {Номер изъят} дома {Адрес изъят}: передав в пользование ФИО1 комнату площадью 21,1 кв.м. уч.{Номер изъят}, в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 передать комнату площадью 20,5 кв.м. уч.{Номер изъят}, в пользование ФИО5 передать комнату площадью 14,8 кв.м.уч.{Номер изъят}.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатной площадью 21,1 кв.м. уч.{Номер изъят} квартиры {Адрес изъят}.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользовании комнатой площадью 20,5 кв.м уч.{Номер изъят} квартиры {Адрес изъят}. 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и в иске к ФИО5 об освобождении комнат с учетными номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} квартиры {Адрес изъят} и в иске к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 10.05.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова