Дело № 1 – 85/2019

УИД 44RS0005-01-2019-000562-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сусанино 05 июля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Шереметьева Д.А.,

защитника - адвоката Голубкова Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, о совершении им общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 22 минуты ФИО2, 

<

данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, пришел к кабинету инструктора по труду, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, где, заранее приисканной деревянной палкой, повредил запорное устройство и незаконно проник в вышеуказанный кабинет, после чего похитил из находящейся там сумки денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении им общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает в ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат» в должности инспектора по труду. ДД.ММ.ГГГГ, утром она приехала в Сумароковское отделение ПНИ с целью помочь прибраться в новом корпусе, так как его планируют открывать, с собой у неё была сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 2 300 рублей. Две купюры номиналом 1 000 рублей и три купюры номиналом 100 рублей. Сумку она оставила в кабинете инструктора по труду. Кабинет закрывался на навесной замок, ключи хранились у Б. Около 12 часов она планировала уехать, и решила сходить забрать сумку, когда подошла к кабинету, то обнаружила, что навесной замок сорван. Из сумки пропали деньги в сумме 2 000 рублей, о чем она рассказала Б., последняя сказала, что такое мог сделать ФИО2, который проживает в ПНИ, поскольку за ним уже были подобные действия (л.д. 28-30).

Свидетель Л. суду пояснила, что она работает в должности фельдшера ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ была на работе, Б. 12 часов 00 минут она шла в клуб, который находится на территории Сусанинского ПНИ. По дороге в клуб она встретила инструктора по труду – ФИО3, которая пояснила, что у неё из сумки пропали деньги, когда сумка находилась в кабинете инструктора по труду. Она вызвала сотрудников полиции, в последствии узнала, что кражу совершил ФИО2.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в должности библиотекаря ОГБУ «Сусанинский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО3 поднялись на второй этаж клуба, то обнаружили, что в кабинете инструктора по труду повреждено запорное устройство, а именно оторвана накладка. Она сходила, осмотрела кабинеты, но никакой пропажи не обнаружила. После чего, они с ФИО3 оставили свои вещи в кабинете инструктора по труду. При этом она закрыла двери, и просто обратно вместе с гвоздями вставила накладку в дверную коробку, то есть в старые отверстия, после чего они пошли на территорию прибираться. Через некоторое время, ФИО3 пошла, собираться уезжать, она (Б.) отдала ФИО3 ключ от кабинета инструктора по труду, где были вещи последней, однако ФИО3 вернулась и сообщила, что накладка на дверях опять сорвана, а у неё из сумки пропали деньги. В последствии, ФИО2 в ходе личной с ней беседы рассказал, что он взял денежные средства из сумки в кабинете инструктора по труду в размере 2000 рублей.

Свидетель Б.С. в суде пояснила, что она работает продавцом магазина ИП «Марфунина» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине с 08 часов 00 минут. Б. 09 часов 00 минут, того же дня, в магазин пришел молодой человек, знает, что он проживает в ОГБУ Сусанинский ПНИ Сумароковское отделение, фамилия его ФИО2. ФИО2 плохо разговаривает, поскольку у него 

<

данные изъяты>. В магазине ФИО2 купил блок сигарет «Тройка» за 840 рублей, пачку стирального порошка за 39 рублей и что-то еще, что именно не помнит. ФИО2 за покупку отдал денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрой достоинством 1 000 рублей. Она сдала ему сдачу около 20 рублей, после чего он ушел.

Исходя из заявления ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нее в этот день пропали денежные средства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия в помещении ОГБУ «Сусанинского ПНИ» - отделения Сумароково была изъята пачка стирального порошка «Sorti» и пачка сигарет «Тройка (л.д. 7-19), данные предметы осмотрены (л.д. 70-71) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершение ФИО2 указанного общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Л., Б.., Б.С. Сведения, изложенные в их показаниях подтверждены и объективными данными, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО2, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Согласно заключению комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так экспертиза проводилась комиссией врачей, в количестве трех человек, все они имеют большой опыт и стаж работы в области психологии и психиатрии, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании глубокого изучения личности испытуемого, медицинской документации, с учетом психического состояния ФИО2, что отражено в исследовательской части заключения. 

С учетом чего суд полагает, что ФИО2

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ.

Поскольку ФИО2 по своему психическому 

<

данные изъяты> то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ему надлежит назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;

Руководствуясь ст. ст. 442- 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 21 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пачку стирального порошка «Sorti» и пачку сигарет «Тройка»– передать ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Иванова О.Ю.