Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-377/2026 (33-10392/2025; 2-1155/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0023-01-2025-001236-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил в взыскать впользу истца с ответчика доплату страхового возмещения 19600 руб., возмещение убытков 134600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.02.2025 по 24.06.2025 (с учетом выплаченной неустойки) 61014 руб., неустойку в размере 1% за период с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 1900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что 15.01.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, и водителя ФИО4 (истца), управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, г/н №. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам и при отсутствии разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор ОСАГО №), куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, истец предполагал, что возмещение будет произведено в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 29.01.2025 был организован осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра. Однако 13.02.2025 ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатил истцу денежные средства в размере 21800 руб.

По инициативе ФИО4 ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет с учетом износа 31600 руб., без учета износа - 51200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 185800 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 8000 руб., услуги истцом оплачена.

10.03.2025 ФИО4 обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и возместить понесенные истцом расходы.

12.03.2025 АО ГСК «Югория» произвело в размере 9800 руб., а также возместило понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб.

27.03.2025 ФИО4 повторно обратился к ответчику с претензией, после чего 01.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3498 руб. (с учетом 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу поступило 3043 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ФИО4 15.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному, которым 05.06.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Новокузнецкого районного Кемеровской области от 25.09.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что указание потерпевшим в заявлении о страховом случае банковских реквизитов и последующее перечисление страховщиком денежных средств, является соглашением в письменной форме, предусмотренным пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик же в одностороннем порядке определил сумму и произвел выплату. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как двустороннее соглашение, поскольку оно не содержит существенных условий и разъяснений последствий его подписания. В связи с неправомерным отказом страховщика в организации ремонта размер убытков должен определяться без учета износа. Поскольку законных оснований для замены формы страхового возмещения у ответчика не было, его действия по выплате денежных средств являются ненадлежащим исполнением обязательства. АО «ГСК «Югория» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению ИП ФИО6 составляет 51200 руб., а также убытки, связанные с разницей между выплатой по Единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта. Ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела были неправильно применены номы материального права, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены не были.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

15.01.2025 в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, и водителя ФИО4 (истца), управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, г/н №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО №).

29.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.01.2025 был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился в ООО «Оценка – НАМИ», согласно экспертному заключению № № от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33300 руб., с учетом износа - 21800 руб.

13.02.2025 страховщик произвёл выплату в пользу истца в размере 21800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет с учетом износа 31600 руб., без учета износа - 51200 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 185800 руб.

10.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страховой выплаты, предоставил экспертное заключение на сумму 185800 руб. и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

11.03.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении требований.

12.03.2025 ответчик выплатил истцу 15900 руб., из которых в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 9800 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6100 руб.

27.03.2025 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которому просил о доплате страхового возмещения в размере 51200 руб., о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 134600 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплатил 01.04.2025 истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 3498 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № №.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26357 руб., убытков в размере 134600 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме с указанием на то, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 31600 руб. согласно представленному ФИО4 экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на представленные банковские реквизиты и страховщик перечислил страховое возмещение указанным способом, следовательно, между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в виде денежной выплаты, поскольку суд усмотрел в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от 29.01.2025 требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, а страховщик, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 31600 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП ФИО6, исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда причиненному транспортному средству.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом 29.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 19.02.2025; при этом 13.02.2025, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховщик перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 21800 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. Далее, согласно позиции суда первой инстанции, 12.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 9800 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.02.2025 по 12.03.2025, составляет 2156 руб. (9800 руб. х 22 дн. х 1%); 01.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3498 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Таким образом, по выводу суда первой инстанции, обязательство ответчика о выплате неустойки исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, а оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к страховщику, включая производных (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда), отказал, равно как и во взыскании возмещения расходов истца по оплате независимой экспертизы.

С решением суда выразила несогласие сторона истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в итоге привело к неверному решению, подлежащему отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты на том основании, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от 29.01.2025 истцом изложено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщик именно так и поступил. Однако данная позиция суда не находит своего однозначного подтверждения материалами дела.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления, поданного истцом в страховую компанию, истцом не были заполнены отметки об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем имеется машинописная отметка (х) о том, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам (и далее указаны реквизиты).

В связи этим ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца суд первой инстанции расценил как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 в Закона об ОСАГО соглашение, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции не учел того, что согласно сноске 3 в данном заявлении вышеуказанный подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, установленном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке, установленном п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В данном же случае по делу не установлено ни одного из перечисленных случаев, чтобы страховое возмещение по воле и с согласия истца было произведено в виде денежной выплаты.

Кроме того, страховщик запрашивал у СТОА возможность проведения ремонта в отношении транспортного средства истца, о чем имеется ответ из СТОА, значит страховщик был уведомлен о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание в т.ч. и последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в деле нет доказательств того, что истец до осуществления ему выплаты страховщиком отказался от ремонта автомобиля и что он заключил письменное соглашение со страховщиком о денежной выплате по урегулированию убытка.

Таким образом, в силу закона и при отсутствии должного подтверждения, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ремонт не произведен.

В последующем, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к страховщику с претензией, выражая несогласие с произведенной выплатой в денежной форме, указывал именно на то, что страховщик в одностороннем порядке принял решение, изменив требование истца о выбранном способе страхового возмещения (восстановительный ремонт) на страховое возмещение в виде выплаты 31600 руб. (суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа). Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. Позиция истца всегда была последовательной. При этом истец вправе был в претензии выражать несогласие с размером выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате ремонта, ввиду чего произведённая выплата, рассчитанная с учетом износа, очевидно меньше, чем без износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств того, что волеизъявление потерпевшего было направлено исключительно на возмещение ущерба путем получения денежных средств, вопреки выводу суда первой инстанции, нет.

Страховщик же нарушил правило о приоритетном способе страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, фактически в одностороннем порядке решив за истца о форме страхового возмещения, не заключив с ним письменного соглашения об этом.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было убедительно достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия не находит. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, судебным инстанциям не представлено.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, поэтому у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Именно страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Фактически по делу было установлено, что ответчиком была допущена смена способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме на денежную, что привело к необходимости истцу в будущем нести убытки по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, а потому правомерным будет при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, исходить из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости такого ремонта заключение ИП ФИО7 Данное заключение № № от 27.02.2025 оспорено не было лицами, участвующими в деле, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется.

Согласно экспертному заключению от № № от 27.02.2025, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца в целях определения размера ущерба, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185800 руб., при этом страховой компанией произведена выплата в общей сумме 31600 руб., соответственно разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и выплаченной суммой составляет 154200 руб., что является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая, что истец не осуществил должного страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги страховщик несет ответственность в виде выплаты неустойки, штрафа.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Тем самым, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля, по сути, в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять в качестве базы для начисления размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО. При этом судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением, подготовленным ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51200 руб. без учета износа по Единой методике.

Фактически же размер неустойки за период с 19.02.2025 по дату вынесения апелляционного определения 13.01.2026 составляет 168448 руб. из расчета: 51200 руб. х 1% х 329 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик 01.04.2025 выплатил истцу неустойку в размере 3498 руб. (с учетом НДФЛ), истцу поступило 3043 руб.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса. При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (применительно к физическим лицам). Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В данном случае страховщик исчислил сумму НДФЛ для истца и уплатил ее в доход бюджета, а потому следует учитывать, что неустойка, выплаченная истцу, должна быть учтена в размере 3498 руб.

В связи с этим неустойку, подлежащую взысканию за период с 19.02.2025 по 13.01.2026, следует определить в размере 164950 руб. (из расчета 168448 руб. – 3498 руб.).

Поскольку сумма неустойки ограничена 400000 руб. согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности со ст.7 указанного Закона, а размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения составляет 164950 руб., то взыскание неустойки судебной коллегией в соответствии с требованиями истца производится и со следующего дня после вынесения апелляционного определения, т.е. с 14.01.2026, в размере 1% в день от размера страхового возмещения в сумме 51200 руб. и по дату фактической выплаты суммы 154200 руб., но не более 235050 руб. (из расчета 400000 руб. - 164950 руб.).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию ввиду нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена заключением ИП ФИО7 в размере 51200 руб., а потому сумма штрафа будет равна 25600 руб. (из расчета 51200 руб. х 50 %).

Оснований для применения судом апелляционной инстанции к неустойке и штрафу норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, взыскиваемые неустойка и штраф в размерах строго определенных законом сами по себе не могут быть расценены как обогащение кредитора. К тому же в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если при этом обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, а в данном случае ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что было установлено наличие нарушений прав истца, то на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, повлекшие его причинение, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из периода нарушения права, находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению до 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим балансу между степенью нравственных страданий истца, вызванных в том числе длительной ситуацией судебного спора (при этом сильные душевные переживания, по мнению судебной коллегии, истцом доказаны не были) и действием ответчика, который допустил длительное нарушение прав истца. При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает иск в этой части подлежащим лишь частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда, определенную в размере 5000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции и вынесение нового решения судебной коллегией по основным требованиям повлекла необходимость изменения распределения судебных расходов по делу.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по защите своего нарушенного права понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. С учетом того, что ответчик-страховщик ответственен за весь ущерб, возникший у истца ввиду неисполения обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения, то указанное заключение является доказательством требований истца по отношению к данному ответчику. Истец заявил требование о возмещении данного вида расходов. При этом в досудебном порядке ответчик произвел в пользу истца выплату по данному виду расходов в размере 6100 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № №, что судебной коллегией безусловно принято во внимание. Учитывая, что убедительных оснований для снижения данных расходов не установлено судебной коллегий, данные расходы являлись необходимыми с учетом положений п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и разумными, то с ответчика-страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта 1900 руб. (из расчета 8000 руб. (понесённые расходы) – 6100 руб. (выплата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 13479 руб. (10479 руб. от суммы имущественных удовлетворенных требований + 3000 руб. по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) убытки в размере 154200 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 13.01.2026 в размере 164950 руб., неустойку, начисляемую с 14.01.2026 в размере 1% от суммы 51200 руб. в день и по дату фактической выплаты суммы 154200 руб., но не более 235050 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13479 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.