Дело № 1-66/2024 (№ у/д12301320033000513) 

УИД 42 RS 0020-01-2023-001746-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 апреля 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Геберлейн Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Данилевич Н.С., адвоката Алиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося № ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158;

ФИО2, № ранее судимого: 

1) 22.11.2011 осужден Осинниковским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 7 месяцев. 25.03.2020 освобожден по отбытию наказания из ЙК-4 пос. Шерегеш Таштагольского района Кем.обл.

2)12.03.2021 осужден Осинниковскимгородским судом по ст. 158 ч. 1, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 

3) 05.05.2021 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

4) 16.06.2021 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 28.09.2021 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

6) 31.01.2022 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 ч. 1УК РФ присоединен приговор от 28.09.2021, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 16.06.2021, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2021, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 12.03.2021 - 1 год лишения, свободы с испытательным сроком на 1 год, всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы.

7) 02.03.2022 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 31.01.2022, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы.

8) 16.05.2022 осужден Осинниковским городским судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 02.03.2022, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. 13.01.2023 прибыл в ИК -43 г. Кемерово. 03.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 15.09.2023 в дневное время, находясь в доме №, предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий из дома №, на что получил согласие ФИО2, тем самым вступил с ним в преступный сговор. После чего, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через окно на веранде в дом №, то есть в жилище, откуда совместными действиями тайно похитили электрическую плиту «Томь» стоимостью 2000 рублей, чугунную плиту от печи стоимостью 1500 рублей, чугунные дверцы в количестве 2 штук от печи общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащие № С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили №. материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Также, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, осужденным 16.05.2022 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области за совершение преступления по ч. 1 ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобождённый 03.08.2023 по отбытию наказания из ИК-43 г.Кемерово, действуя умышленно, достоверно зная, что- в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Так, 07.08.2023 ФИО2 был поставлен на административный учёт в Отдел МВД России по г. Осинники, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники №. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, и надлежащим образом предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО2 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 30.08.2023 самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: № и в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 по месту жительства не проживал, что подтверждается объяснением № вплоть до задержания ею 13.09.2023 сотрудниками полиции по установлению его места нахождения, то есть ФИО2 злостно уклонился от административного надзора.

Кроме того, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 являясь лицом, осуждённым 16.05.2022 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области за совершение преступления по ч. 1 ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобождённый 03.08.2023 по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы-территории Кемеровской области, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Так, 07.08.2023 ФИО2 был поставлен на административный учёт в Отдел МВД России по г. Осинники, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, и надлежащим образом предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО2 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 14.09.2023 самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: ул

<

адрес> и в период с 14.09.2023 по 22.09.2023 по месту жительства не проживал, что подтверждается объяснением № вплоть до задержания его 22.09.2023 сотрудниками полиции по установлению его места нахождения, то есть ФИО2 злостно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1 (л.д.58-61 т.1), данных в ходе предварительного расследования следует, что 15.09.2023 в дневное время он предложил ФИО2 совершить кражу, т.е. похитить металлические изделия из дома №. Александр согласился. Он знал, что дом принадлежит № которая проживает в г.№, в доме никто не живет. Он и ФИО4 пошли пешком в дом № С ними пошла №, которую он в свои планы не посвящал. Проходя по улице №, они попросили, чтобы № сходила к соседям и попросила тележку, так как подумали, что если они похитят имущество из дома № в руках его не увезти. № сходила в дом №, где взяла тележку. Когда они с ФИО4 подошли к дому, на улице было светло, дневное время, калитка была открыта, входная дверь в дом была заперта. Он на веранде дома с окна снял фанеру и проник в дом, ФИО4 пролез за ним. На кухне он заметил электрическую плиту «Томь», предложил ФИО4 похитить ее, тот согласился. Плиту они вынесли к входу, он открутил болт на двери с внутренней стороны дома, открыл дверь, и они вынесли плиту из дома, также с кухни они взяли две дверцы чугунные от домовой печи и чугунную плиту от печи. Все похищенное имущество они вынесли на пригорок возле дома, где стояла тележка, погрузили все в нее и поехали на пункт приема металла, расположенный по № с ними в дом не ходила, ждала их дальше от дома, они ей пояснили, что плиту нашли. Все похищенное имущество, они сдали в пункте приема металла, им заплатили около 600 рублей. На данные денежные средства купили спиртное. Проникать в жилой дом им никто не разрешал, брать имущество из дома нам также никто не разрешал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб №. он возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (л.д.114-117 том 1), данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился в гостях у своей сестры № Так же у нее были в гостях ФИО1 и №. ФИО1 предложил ему похитить металл из дома по адресу: № там, никто не живет. Он согласился. Он знал, что ранее там проживала №.. Он, ФИО1 и № пошли пешком в дом № Когда они подошли к дому, на улице было светло, дневное время, калитка была открыта, они с ФИО1 прошли на территорию дома, входная дверь в дом была заперта, ФИО1 на веранде дома с окна снял фанеру и проник внутрь, он проследовал за ним. На кухне ФИО1 заметил электрическую плиту, предложил похитить ее, он согласился. Они взяли плиту и вынесли ее к входу, ФИО1 открутил болт на двери с внутренней стороны дома, открыл дверь, и они вынесли плиту из дома, также с кухни они взяли две дверцы чугунные от печи и с веранды дома чугунную плиту от печи. Компрессор от холодильника они не похищали. Затем все похищенное имущество вынесли на пригорок возле дома. Погрузили все на тележку и поехали на пункт приема металла, расположенный в «кандалепа» рядом с домом, откуда все и похитили. Когда они выносили похищенное имущество, их видел сосед из дома напротив. На приемке металла им заплатили 270 рублей. На данные денежные средства они купили спиртное и вместе выпили.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб №. возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей №., свидетелей №

Потерпевшая 

<

адрес>. суду показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: №, где она прописана. С 2022 года в доме никто не живет, но все имущество хранится в доме. Она периодически приезжает, проверяю, все ли в порядке. Так, в начале августа она приезжала с мужем в дом, все было в порядке. Дверь входная запирается на навесной замок, окна в доме и на веранде частично закрыты фанерой. В середине сентября 2023 она приехала в дом и обнаружила, что дверь в дом открыта, со стекла на веранде снята доска. При осмотре дома обнаружила, что с кухни похищена электрическая плита «Томь» в корпусе белого цвета трехконфорочная с духовкой, которую она приобретала в 2010 году с рук, печки на кухне сняты две дверцы чугунные, с печки также похищена плита чугунная. Всего в результате хищения имущества ей причинен ущерб в размере 4 900 рублей. Она согласна с оценкой ущерба, указанной в обвинительном заключении. Ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, подрабатывает, доход составляет около 20 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении №, оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду. Также пояснила, что дом по адресу: № был жилым домом. В доме имелось все необходимое для проживания: печной очаг, кровать, мебель. Ранее 3-4 года назад, она проживала в указанном доме совместно с ФИО2. Его вещей в доме не было, брать ему вещи из дома она не разрешала. 

В последующем №. также пояснила суду, что причиненный материальный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, просила строго их не наказывать.

Свидетель № суду показала, что в августе 2023 года в обеденное время она находилась около дома по адресу: №. Она увидела на улице, троих людей, два парня и женщина. Двое парней везли тележку, на которой находилась электроплита. Также она видела, как парни принесли из дома плиту от печки, тоже погрузили ее поверх электроплиты. На ее вопросы мужчины пояснили, что хозяйка дома разрешила им забрать вещи. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля № в связи с противоречиями (л.д.101-102 т.1) следует, что она проживает по адресу: №. 15.09.2023 в период с 14.00ч. до 17.00ч. она находилась дома и увидела со второго этажа дома как у дома №, который расположен напротив, стоит тележка. Она вышла на улицу и увидела, как одна женщина стояла на пригорке, а двое мужчин выносили печь из дома и еще какой-то металл и грузили на тележку. Она спросила, что они делают, на что кто-то из мужчин ответил, что берут вещи с разрешения хозяйки. Затем она зашла в дом. Одеты все трое были в черную одежду, в капюшонах, были пьяные, шатались. Уже позже узнала, когда приехала хозяйка, что эти мужчины проникли в дом и похитили имущество.

Оглашенные показания свидетель № подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д105-106 том 1) следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: №. Ведет прием металла. Документы при сдаче металла он не требует, учет принятого металла ведет для себя в тетради по весу, сданного металла и суммы выплаты. Так, 15.09.2023 в дневное время на пункт приема пришли ФИО1, ФИО2 и №, он их знает, они постоянно что-то сдают. Они прикатили на тележке электрическую печь «Томь», чугунную плиту и чугунные дверцы. Весом плита была 29 кг, чугунные плита и дверцы 13 кг. Он заплатил им 377 рублей за плиту (по 13 р. за 1кг) и 195 рублей за чугунные изделия (по 15 р. за 1 кг). Они взяли деньги и ушли, тележку оставили у него. О том, что они данные металлические изделия похитили, они не говорили, пояснили, что все принадлежит им. 

Из показаний свидетеля №., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-188 том 1) следует, что он проживает с супругой № В г. Осинники у №. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: №. В данный дом они периодически приезжают, следят за порядком, собирают ягоду в огороде. В доме у ДД.ММ.ГГГГ имеется имущество, принадлежащее ей. Последний раз в доме они были в начале августа 2023 года, все было в порядке, уезжая, Евгения закрыла дом на навесной замок. 21.09.2023 около 10.00 ч. они с №. приехали в дом, где обнаружили, что входная дверь в дом открыта, на веранде дома с окна снята фанера. При осмотре дома обнаружили, что из дома похищены электрическая плита «Томь», компрессор от холодильника, чугунная плита и дверцы. 

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-104 том 1) следует, что он проживает по адресу: № Так, 15.09.2023 в дневное время ко нему пришла №, он ее знает, она ранее проживала по соседству, и поспросила у него тележку. Пояснила, что ей нужно перевезти дрова. Он дал ей тележку, и она покатила ее в сторону дома № Он видел только ее, она была одна. Он зашел в дом. Она пояснила, что тележку вернет, но так и не вернула. О том, что она с двумя мужчинами похитила имущество из дома № он не знал, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-170 том 1) следует, что ФИО2 ее 

<

адрес>, ранее проживали с ним по адресу: №. ФИО1 ее знакомый, знакомы давно. 15.09.2023 в дневное время она. № ФИО2 находились в доме у №., ФИО1 пришел к ним в гости. Они распивали спиртные напитки. Затем решили пойти прогуляться. № пошла спать. Она, ФИО4, ФИО1, пошли пешком на ул. №, хотели зайти к общему знакомому в гости, который проживает в том районе. Когда они проходили по ул. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 шли немного впереди, она шла позади. Затем, кто-то из них, не помнит точно, попросили ее взять где-нибудь тележку. Ранее она проживала по этой улице, знакома с соседями. Зачем им тележка, они не поясняли. Она сходила в дом 

<

адрес> где проживал мужчина - № и попросила у него тележку, которую отдала ФИО1 и ФИО4. Они остановились возле дома по адресу: № они сказали, ей идти вперед, и ждать их на мосту, где проходят ж/д рельсы. Она пошла вперед по рельсам в сторону верхнего кандалепа. В районе пункта приема металла по №, она встретила ФИО1 и ФИО4, они на тележке катили металл, там была печь электрическая и чугунные плиты, где они это взяли, она не спрашивала, подумала, что нашли. В пункте приема металла, они все сдали, сколько им заплатили, она не знает. Металлическую тележку они оставили на пункте приема металла. Затем они продолжили выпивать. Позднее она узнала от ФИО1 и ФИО4, от кого точно, не помнит, что имущество, которое они сдали на пункт приема металла, они похитили из дома № №. 

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 241-243 том 1) следует, что она проживает в доме по адресу: №. Дом принадлежит №, он умер №. Он был ее №. Это родной брат ФИО2. С мней проживает подруга №.. ФИО2 после освобождения из тюрьмы с начала августа 2023 года стал проживать с ними, сожительствовал с №. ФИО1 ее знакомый, знакомы давно. 15.09.2023 в дневное время она находилась дома с №. и ФИО2, через некоторое время пришел ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Они втроем собрались куда-то и ушли, она легла спать. Куда они пошли, она не знала. Спустя некоторое время они втроем опять пришли, и продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО4 и ФИО1 совершили кражу из дома № 

<

адрес> она не знала. Узнала уже позже от сотрудников полиции, когда ее и № пригласили для дачи пояснений.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023, в ходе которого осмотрен дом № - установлено место совершения преступления, изъяты 3 следа пальцев рук, следы пальцев рук №., правоустанавливающие документы на дом (том 1 л.д. 56-66);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по №, изъята металлическая тележка (том 1 л.д. 82-83), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 177);

- заключение эксперта № № от 28.09.2023, согласно которого на представленных отрезках прозрачной липкой ленты «Скотч» имеется три следа папиллярных линий изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2023 по адресу: №, следы 1-3 пригодны для идентификации личности. След 2 оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, след 3 оставлен большим пальцем левой руки потерпевшей №., след 1 оставлен не №., ФИО2, ФИО1, а иным лицом, (том 1 л.д. 147-161);

протокол осмотра предметов от 09.10.2023, которым осмотрена металлическая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности по ул. № (том 1 л.д. 171-176);

- протокол выемки от 10.10.2023, в ходе которой у свидетеля №. изъята электрическая плита «Томь» (том 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2023, которым осмотрена электрическая плита «Томь», изъятая у свидетеля №. (том 1 л.д. 194-198), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства- (том 1 л.д. 199); 

- протокол проверки показаний на месте от 10.10.2023, в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на место совершения хищения (том 1 л.д. 208-215);

- протокол очной ставки от 12.10.2023 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем № в ходе которой вину в преступлении обвиняемый ФИО2 признал полностью (том 1 л.д. 216-221);

- протокол очной ставки от 12.10.2023 между обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в ходе которой обвиняемый ФИО2, и обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 222-227); 

- протокол очной ставки от 12.10.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем №., в ходе которой вину в совершении преступления обвиняемый ФИО1 признал полностью, поддержал ранее данные показания (том 1 л.д. 228-232); 

- протокол проверки показаний на месте от 13.10.2023, в ходе обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, место совершения хищения (том 1 л.д. 233-240).

- справка о стоимости похищенного имущества (¦ л.д.86), скриншоты с сайта «Авито» (том 1 л.д.87-89), правоустанавливающие документы на дом № (том 1 л.д.67-74).

По преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 30.08.2023 по 13.09.2023)

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 30.08.2023 по 13.09.2023) признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (л.д.24-27 т. 1), данных в ходе предварительного расследования следует, что регистрации он не имеет, проживает по адресу: г№ со своим братом ФИО5 и его сожительницей № По данному адресу проживает с 03.08.2023 после освобождения из мест лишения свободы. О том, что будет проживать по данному адресу он уведомил инспектора по административному надзору и написал об этом заявление. Ему известно, что по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 07.08.2023 он встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники для осуществления надзора. При постановке на учёт инспектором административного надзора ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора либо за несоблюдение установленных ограничений, был составлен график прибытия на регистрацию, ему был выдан регистрационный лист, с которым он ходил на отметку. Несмотря на установленные судом в отношении него ограничения, он нарушил данные ограничения, а именно: 30.08.2023 года в вечернее, время, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, он ушёл из дома по адресу: №, то есть покинул место жительство без уведомления инспектора по надзору, при этом его из дома никто не выгонял, не препятствовал его возвращению в жилое помещение. Уважительных причин у него для этого не было, в медицинских учреждениях он не находился, просто самовольно ушёл в очередной алкогольный загул, вплоть до 13.09.2023. В указанный период с 30.08.2023 по 13.09.2023 он находился в компании своей сестры и друзей, употреблял спиртное. По месту жительства он не появлялся по личной халатности, безответственности. О своём уходе из дома, т.е. о смене места жительства он никого не уведомлял, сотрудников полиции в известность не ставил, хотя знал, что его будут искать, все это время распивал алкоголь. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 30.08.2023 по 13.09.2023) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель №. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Осинники. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор, установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 покинул место жительства по адресу: №, его не было дома две недели, злоупотреблял спиртными напитками, на явки в Отдел МВД России не являлся. После чего было возбуждено уголовное дело, при этом он продолжал уклоняться от отбытия административного надзора, о месте жительства не сообщал, заявление о смене места жительства не писал. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (л.д.38-4108 том 1) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники. В его обязанности входит проверка лиц, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, контроль за постановкой на учет и соблюдений установленных ограничений. Согласно Решения Заводского районного суда г.Кемерово от 12.04.2023, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. 03.08.2023 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 07.08.2023 года ФИО2 явился для постановки на учет в Отдел МВД России по г. Осинники и 07.08.2023 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком на 3 года с установленными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 в заявлении указал адрес, по которому будет осуществляться административный надзор - место жительство - №. ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 был вручен график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по г. Осинники, регистрационный лист, где указаны назначенные даты для прибытия. Им был проверен адрес: №, по которому должен был проживать ФИО2, в ходе проверки установлено, что в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 по указанному адресу ФИО2 не проживал, т.е. самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, что подтверждается пояснениями ФИО7, которая постоянно проживает по указанному адресу. 13.09.2023 ФИО2 был выявлен по адресу № у знакомых, с кем он распивал спиртные напитки и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники, где ФИО2 пояснил, что умышленно скрывался от надзора, и не сообщал о месте своего нахождения, не желая быть привлечённым к ответственности, уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было, находился он в пределах города Осинники, где у него была возможность сообщить о своём местонахождении, мобильная связь для него была доступна. По факту нарушения ФИО2 административного надзора им был собран материал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2 и по рапорту зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники для принятия решения.

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-37 том 1) следует, что она работает в должности инспектора административного надзора в Отделе МВД России по г. Осинники. В ее обязанности входит постановка лиц, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, на учет, а также контроль за соблюдением установленных ограничений. Согласно Решения Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2023, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 03.08.2023 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 07.08.2023 ФИО2 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком на 3 года с установленными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 в заявлении указал адрес, по которому будет осуществляться административный надзор - место жительство - №. ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 был вручен график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по г. Осинники, регистрационный лист, где указаны назначенные даты для прибытия. Участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Осинники ФИО6 был проверен адрес: № по которому должен был проживать ФИО2, в ходе проверки установлено, что в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 по указанному адресу ФИО2 не проживал, т.е. самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, что подтверждается пояснениями ФИО7. Она неоднократно звонила по известному номеру телефона ФИО2, писала ему смс-сообщения о необходимости явки, однако он на данные звонки и сообщения не реагировал. 13.09.2023 ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники участковым уполномоченным Кочевым, который пояснил, что он выявил ФИО2 по адресу №, у знакомых, с кем он распивал спиртные напитки. Сам ФИО2 пояснил, что умышленно скрывался от надзора, и не сообщал о месте своего нахождения, не желая быть привлечённым к ответственности, уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было, находился он в пределах города Осинники, где у него была возможность сообщить о своём местонахождении, мобильная связь для него была доступна. По факту нарушения ФИО2 административного надзора участковым уполномоченным № был оформлен рапорт по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2 и данный рапорт был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники для принятия решения.

Из показаний свидетеля №., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21 том 1) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: № По вышеуказанному адресу проживает со своим сожителем № У ее сожителя есть родной брат ФИО2. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 назначили административный надзор сроком на три года. После освобождения ФИО2 начал проживать у нее дома. При постановке на учёт он указал в заявлении, что будет проживать по адресу: г№ Первый раз ФИО2 ушёл из дома 30.08.2023 и вернулся домой только 13.09.2023. В этот день он вместе со своим братом начали распивать спиртное, после чего 14.09.2023 ФИО2 вновь ушёл из дома и больше не приходил. Она его несколько раз видела дома у №, которая проживает по адресу: № он вместе с другими людьми распивали спиртное. Она неоднократно говорила ФИО2 что его ищут сотрудники полиции, за то, что он нарушает административный надзор, однако ФИО2 ее не слушал, он продолжал дальше употреблять спиртное и не собирался возвращаться домой. Из дома ФИО2 ни кто не выгонял, он может свободно приходить и проживать в ее доме.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра предметов от 13.10.2023, которым осмотрены: Рапорт УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники, объяснение ФИО2, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023, заключение о заведении дела административного надзора на лицо от 07.08.2023, предупреждение ФИО2 от 07.08.2023, предупреждение ФИО2 от 07.08.2023, права и обязанности поднадзорного лица от 07.08.2023, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.08.2023, регистрационный лист поднадзорного листа от 07.08.2023, заявление ФИО2 от 07.08.2023, объяснение ФИО7 (том 1 л.д. 42-45). 

По преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 14.09.2023 по 22.09.2023)

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 14.09.2023 по 22.09.2023) признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО2 (л.д.24-27 т. 1), данных в ходе предварительного расследования следует, что регистрации он не имеет, проживает по адресу: № со своим братом ФИО5 и его сожительницей №.. По данному адресу проживает с 03.08.2023 после освобождения из мест лишения свободы. О том, что будет проживать по данному адресу он уведомил инспектора по административному надзору и написал об этом заявление. Ему известно, что по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 07.08.2023 он встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники для осуществления надзора. При постановке на учёт инспектором административного надзора ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора либо за несоблюдение установленных ограничений, был составлен график прибытия на регистрацию, ему был выдан регистрационный лист, с которым он ходил на отметку. Несмотря на установленные судом в отношении него ограничения, он нарушил данные ограничения, а именно: 30.08.2023 года в вечернее, время, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, он ушёл из дома по адресу: № то есть покинул место жительство без уведомления инспектора по надзору, при этом его из дома никто не выгонял, не препятствовал его возвращению в жилое помещение. Уважительных причин у него для этого не было, в медицинских учреждениях он не находился, просто самовольно ушёл в очередной алкогольный загул, вплоть до 13.09.2023. В указанный период с 30.08.2023 по 13.09.2023 он находился в компании своей сестры и друзей, употреблял спиртное. По месту жительства он не появлялся по личной халатности, безответственности. О своём уходе из дома, т.е. о смене места жительства он никого не уведомлял, сотрудников полиции в известность не ставил, хотя знал, что его будут искать, все это время распивал алкоголь. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в период с 14.09.2023 по 22.09.2023 он также отсутствовал по месту жительства по адресу: № употреблял алкоголь у друзей. Из дома его никто не выгонял, он мог вернуться домой, но не возвращался. О смене места жительства сотрудника полиции не сообщал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 14.09.2023 по 22.09.2023) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель № суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Осинники. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор, установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 покинул место жительства по адресу: 

<

...>, его не было дома две недели, злоупотреблял спиртными напитками, на явки в Отдел МВД России не являлся. После чего было возбуждено уголовное дело, при этом он продолжал уклоняться от отбытия административного надзора, о месте жительства не сообщал, заявление о смене места жительства не писал. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля №., данных им на предварительном следствии (л.д.47-50 том 2) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники. В его обязанности входит проверка лиц, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, контроль за постановкой на учет и соблюдений установленных ограничений. Согласно Решения Заводского районного суда г.Кемерово от 12.04.2023, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. 03.08.2023 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 07.08.2023 года ФИО2 явился для постановки на учет в Отдел МВД России по г. Осинники и 07.08.2023 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком на 3 года с установленными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 в заявлении указал адрес, по которому будет осуществляться административный надзор - место жительство - №. ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 был вручен график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по г. Осинники, регистрационный лист, где указаны назначенные даты для прибытия. Им был проверен адрес: г№, по которому должен был проживать ФИО2, в ходе проверки установлено, что в период с 14.09.2023 по 22.09.2023 по указанному адресу ФИО2 не проживал, т.е. самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, что подтверждается пояснениями №., которая постоянно проживает по указанному адресу. 22.09.2023 ФИО2 был выявлен по адресу № у знакомых, с кем он распивал спиртные напитки и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники, где ФИО2 пояснил, что умышленно скрывался от надзора, и не сообщал о месте своего нахождения, не желая быть привлечённым к ответственности, уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было, находился он в пределах города Осинники, где у него была возможность сообщить о своём местонахождении, мобильная связь для него была доступна. По факту нарушения ФИО2 административного надзора им был собран материал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2 и по рапорту зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники для принятия решения.

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-46 том 2) следует, что она работает в должности инспектора административного надзора в Отделе МВД России по г. Осинники. В ее обязанности входит постановка лиц, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, на учет, а также контроль за соблюдением установленных ограничений. Согласно Решения Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2023, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 03.08.2023 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 07.08.2023 ФИО2 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком на 3 года с установленными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы Кемеровской области. При постановке на учет, ФИО2 в заявлении указал адрес, по которому будет осуществляться административный надзор - место жительство - № ФИО2 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения ограничений. ФИО2 был вручен график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по г. Осинники, регистрационный лист, где указаны назначенные даты для прибытия. Участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Осинники ФИО6 был проверен адрес: № по которому должен был проживать ФИО2, в ходе проверки установлено, что в период с 14.09.2023 по 22.09.2023 по указанному адресу ФИО2 не проживал, т.е. самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, что подтверждается пояснениями №.. Она неоднократно звонила по известному номеру телефона ФИО2, писала ему смс-сообщения о необходимости явки, однако он на данные звонки и сообщения не реагировал. 22.09.2023 ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники участковым уполномоченным № который пояснил, что он выявил ФИО2 по адресу №, у знакомых, с кем он распивал спиртные напитки. Сам ФИО2 пояснил, что умышленно скрывался от надзора, и не сообщал о месте своего нахождения, не желая быть привлечённым к ответственности, уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было, находился он в пределах города Осинники, где у него была возможность сообщить о своём местонахождении, мобильная связь для него была доступна. По факту нарушения ФИО2 административного надзора участковым уполномоченным ФИО6 был оформлен рапорт по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2 и данный рапорт был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники для принятия решения.

Из показаний свидетеля №., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35 том 2) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: № По вышеуказанному адресу проживает со своим сожителем №.. У ее сожителя есть родной брат ФИО2. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 назначили административный надзор сроком на три года. После освобождения ФИО2 начал проживать у нее дома. При постановке на учёт он указал в заявлении, что будет проживать по адресу: № Первый раз ФИО2 ушёл из дома 30.08.2023 и вернулся домой только 13.09.2023. В этот день он вместе со своим братом начали распивать спиртное, после чего 14.09.2023 ФИО2 вновь ушёл из дома и больше не приходил. Она его несколько раз видела дома у №, которая проживает по адресу: №, он вместе с другими людьми распивали спиртное. Она неоднократно говорила ФИО2 что его ищут сотрудники полиции, за то, что он нарушает административный надзор, однако ФИО2 ее не слушал, он продолжал дальше употреблять спиртное и не собирался возвращаться домой. Из дома ФИО2 ни кто не выгонял, он может свободно приходить и проживать в ее доме.

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37 том 2) следует, что она проживает по адресу: № с сожителем ФИО2. 03.08.2023 ФИО2 освободился из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 назначили административный надзор сроком на три года. После освобождения ФИО2 начал проживать у своего брата ФИО5 по адресу: г№. С ними также проживала №., которая является сожительницей ФИО5 Ей известно, что при постановке на учет ФИО2 указал в заявлении, что будет проживать по адресу: № однако, там он долго не проживал. 30.08.2023 ФИО2, ушёл из дома, где должен был проживать и начал проживать со мной. Вместе они распивали спиртные напитки. Она знала, что проживая у нее ФИО2 нарушает установленный в отношении него административный надзор, она ему об этом говорила, но он не обращал на это внимание. 13.09.2023 они с ФИО2 поругались и он ушёл обратно проживать к своему брату. 14.09.2023 ФИО2 опять пришел к ней и до 22.09.2023 находился у нее дома, они употребляли спиртное.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

протокол осмотра предметов от 13.10.2023, которым осмотрены: Рапорт УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники, объяснение ФИО2, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской „области от 12.04.2023, заключение о заведении дела административного надзора на лицо от 07.08.2023, предупреждение ФИО2 от 07.08.2023, предупреждение ФИО2 от 07.08.2023, права и обязанности поднадзорного лица от 07.08.2023, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.08.2023, регистрационный лист поднадзорного листа от 07.08.2023, заявление ФИО2 от 07.08.2023, объяснение № от 25.09.2023 (том 2 л.д. 51-53). Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные письменные доказательства по всем эпизодам преступлений суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самих подсудимых в инкриминируемых им деяниях, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей № суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 по инкриминируемому им преступлению нашел свое подтверждение. При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Умысел на совершение кражи имущества потерпевшей группой лиц возник у ФИО2, ФИО1 до совершения тайного хищения чужого имущества. Подсудимые заранее договорились о совершении кражи имущества, при этом заранее распределив роли. ФИО1 предложил ФИО2 тайно похитить совместными действиями чужое имущество, принадлежащее №., а ФИО2 дал свое согласие на совместное участие в тайном хищении чужого имущества. Таким образом, Л ФИО1 и ФИО2 участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления – кражи.

При квалификации действий подсудимых как кража суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели противоправных действий ФИО2 и ФИО1, что ими и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО1 руководствовались корыстными мотивами, так как похищенные предметы: электрическую плиту, чугунную плиту от печи и чугунные дверцы, сдали в пункт приема металла и получили за них денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть распорядились похищенным имуществом в личных целях.

Квалифицируя содеянное ФИО2 и ФИО1 как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1, сняв фанеру с окна проникли в дом, в отсутствие разрешения потерпевшей ФИО8, противоправно вторглись с целью совершения хищения ее имущества в дом по адресу: №. 

При этом, сам ФИО1 и ФИО2 будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого указывали, что дом по №, является жилым ранее в доме проживала №

Также, изложенные выше показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей № согласно которых из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: №, путем проникновения в дом через окно на веранде, была совершена кража принадлежащего ей имущества.

При этом, № указывала, что жилой дом по адресу: г№, является жилым домом. Ранее она сама проживала в указанном доме, в настоящее время живет в г.№, постоянно следить за сохранностью дома. В доме имелась вся мебель, предметы домашней обстановки, бытовая техника, печной очаг, электричество. 

В соответствии с примечанием ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, судом установлено, что дом был жилым, в доме имелись все необходимые предметы быта, спальное место, печной очаг, бытовая техника. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

ФИО2 и ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, как и в какой момент у них возник умысел на хищение имущества потерпевшей, а также описав свои действия.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления с 30.08.2023 по 13.09.2023 и по эпизоду преступления с 14.09.2023 по 22.09.2023, суд по двум эпизодам квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ каждое, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основанием для квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам по ч.1 ст.314.1 УК РФ явилось то, что он, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с установлением ему ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрета выезда за переделы Кемеровской области, 30.08.2023 и 14.09.2023 самовольно, без уведомления органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства, расположенное по адресу: ул. Первогорная, 2-й пер., д.2, г. Осинники, и в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 и с 14.09.2023 по 22.09.2023 по месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, о месте своего нахождения не сообщал, при этом, на очередную регистрацию в указанный период времени, в отдел полиции по г. Осинники не явился, вплоть до задержания его сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении ФИО2, и обстоятельства смягчающие наказание в отношении ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведений о № ФИО1 у № в материалах дела не имеется (л.д.79,80,84 том 2), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.85 том 2), работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении №, оказывает материальную помощь и помощь в быту №.

Сведений о № ФИО2 у № в материалах дела не имеется (л.д.104,105 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.128,129 т.2), не трудоустроен, оказывал помощь в быту №

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных, правдивых показаний, активное способствование розыску имущества, что способствовало частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении № оказание материальной помощи и помощи в быту №, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей №., не настаивающего на строгом наказании.

Объяснение ФИО1 (л.д.132 том 1) суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту №.

По преступлению в отношении потерпевшей №Б., в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд так же учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей №., не настаивающего на строгом наказании.

Объяснение ФИО2 (л.д.90 том 1) суд расценивает как явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей № суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив.

Вместе с тем, оснований для учета рецидива преступлений по эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.04.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, обусловленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2011. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО2 вновь совершены умышленные преступления.

Таким образом, судом в действиях ФИО2 по эпизодам с 30.08.2023 по 13.09.2023 и с 14.09.2023 по 22.09.2023, установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом по обоим эпизодам преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО2 указывает на необходимость назначения наказания по трем эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступлений в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1., ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, суд считает, что оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого ФИО2 согласно ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ч1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1, являются преступлениями небольшой, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, в соответствии с п. в ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции их от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии документов из дела административного надзора (л.д. 51-53, 54 т.2) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вещественное доказательство – электрическая плита «Томь», металлическая тележка обратить в распоряжение собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 30.08.2023 по 13.09.2023) в виде 8 (восьми) месяцев лишения своды;

- по эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 14.09.2023 по 22.09.2023) в виде 8 (восьми) месяцев лишения своды.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора суда в законную оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии документов из дела административного надзора (л.д. 51-53, 54 т.2) - хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство – электрическая плита «Томь», металлическая тележка обратить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.М. Зверькова