Дело № 1-127/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001207-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи Михайловой А.А.,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Симоненко Г.А., помощника прокурора 

<

адрес> Ломоносова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО24, предоставившей ордер № с159926 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО3 находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел, что Потерпевший №1 отвлеклась и не видит его, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств из жилища Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, с целью личного обогащения, действуя тайно от окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из кухни из женской косметички, лежащей в кухне на тумбочке, стоящей у окна, тайно похитил денежные средства в размере 8400 рублей. С места преступления ФИО3 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии полностью не признал и суду показал, что между ним и потерпевшей нет никаких неприязненных отношений, он видел ее два раза. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехали сдавать металлолом к Потерпевший №1 По приезду к ней, постучали в калитку и посигналили. ФИО1 открыл калитку и позвал бабушку, она пришла с огорода, в это время он стоял за калиткой. Они у нее спросили, принимает ли она металлом, на что она ответила положительно. Чтобы разгрузить металлолом, им надо было заехать во двор. Он помог Потерпевший №1 открыть ворота, так как она сама не доставала до верхней задвижки. ФИО1 заехал во двор и они стали разгружать металлолом. Далее ФИО1 схватился за трубу, но в ней оказались осы и одна из них укусила его в ладонь левой руки и он стал разгружать металлолом самостоятельно, а Потерпевший №1 стояла рядом с ним. ФИО1 спросил у нее, где ему можно помыть руки, на что бабушка указала на бочку, стоявшую справой стороны от входных дверей в дом. ФИО1 пошел мыть руки, а он в этот момент обратил внимание на виноград, который рос у Потерпевший №1 во дворе и спросил у нее, много ли у нее вина, на что она рассмеялась и попросил продать вина.

ФИО1 помыв руки, вернулся к ним к машине. Вместе с ним они скинули металлолом с весов и они все трое пошли к бочке, ФИО1 при этом стоял слева, а он справа. Потерпевший №1 пошла в дом, вынесла деньги, отдала ФИО1, он их взял и положил в задний карман. Где Потерпевший №1 их брала, он не видел, было ли окно в доме, куда заходила Потерпевший №1 внимания не обращал. Указал, что такого, чтобы Потерпевший №1 ходила с плоскогубцами и подходила к крану на улице, не было. 

Деньги, которые дала им Потерпевший №1 они не пересчитывали, но он видел купюры номиналом 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей железные. Деньги ФИО1 положил в карман левой рукой. После этого Потерпевший №1 зашла в кухню, взяла банку с вином и передала ему. После этого они втроем пошли к машине, он положил банку с вином в машину, а ФИО1 сел в машину и выехал со двора. Далее он помог Потерпевший №1 закрыть ворота и сев в машину, они с ним уехали. 

Приехав в центр села и зная, что у них за металлолом выручено 660 рублей, попросил у ФИО1 денег на сигареты. ФИО1 достал из заднего кармана деньги и передал ему и в этот момент он понял, что денег которые им отдала бабушка гораздо больше чем 660 рублей. Он сразу испугался и не стал сам принимать решение, что с ними делать, решив поехать домой, посоветоваться с сестрой. Приехав к дому, он зашел во двор и сообщил, сидящим во дворе сестре и ФИО2, что бабушка им должна была отдать за металлолом 660 рублей, а дала 9060 рублей и лишние деньги надо бы вернуть. Его сестра сказала, что сейчас они поедут за мясом в район, а когда вернуться, заедут к бабушке и отдадут ей деньги, на все это уйдет где-то час. Далее они поехали в 

<

адрес> за мясом, где их ждал мужчина по имени Свидетель №6, который занимается реализацией мяса, так как спешили закупить продукты, потому что в этот вечер все они должны были уехать в 

<

адрес> на заработки. 

Когда вернулись из 

<

адрес>, то заехали в 

<

адрес> и подъехали к магазину, рядом с которым находился банкомат, чтобы снять деньги для возврата бабушке, потраченные на приобретение мяса и заодно купить хлеб. ФИО12 пошла в магазин, а они остались в машине, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Они сразу подошли к ФИО1, предложили ему выйти из автомобиля и спросили, где он был минут 30-40 назад, на что ФИО1 им сказал, что был в 

<

адрес>, а до этого у бабушки, сдавали металлолом. В этот момент он вышел из машины и спросил у полицейских, вы на счет денег, на что они спросили, каких денег, на что он им ответил, что деньги, которые им бабушка передала. Полицейские сказали, что она их не передала, а они эти деньги у нее украли. Его сразу посадили в полицейский УАЗ и минут через 30 к нему в машину посадили и ФИО1 Потом их повезли к Потерпевший №1, следом за ними поехали ФИО2 с ФИО12 Приехав к бабушке, сестра пошла к ней во двор и отдала деньги. После этого его и ФИО1 повезли в полицию, где в отделе полиции к нему подошел следователь ФИО4 и сказал, что завтра там обязательно будет отпечаток его пальца. 

Всю ночь его допрашивали, но при этом ничего не писали, протоколы были составлены только утром. Потом пришел адвокат, стал читать протокол его допроса. При этом следователь ФИО4 опять сказал ему, что на месте происшествия обязательно будет отпечаток его пальца. Все это происходило в присутствии адвоката, который никак на слова следователя не реагировал, хотя он обращал на это его внимание.

Уточнил, что возле магазина они пересчитали деньги и там их оказалось 9060 рублей, то есть лишних было 8400 рублей, а откуда отпечаток его пальца на входной двери в доме, он объяснить не может. Никакого давления на предварительном следствии на него не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения.

Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается, а версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергается, совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 32-35, 74-76, 94-98), в целом подтвержденные потерпевшей, из которых следует, что ранее она с ФИО3 знакома не была, каких-либо неприязненных отношений не имеет. Она уже 15 лет проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ей и ее сыну ФИО13, проживающему и работающему в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в домовладении 88, она никогда не проживала, и кто там проживает, не знает. По вышеуказанному адресу проживает одна и является пенсионером по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у себя дома и занималась домашними делами в 19 часов 30 минут к ней домой во двор зашли двое мужчин, а именно как стало известно ей позже ФИО3 и ФИО1 Данные мужчины пояснили, что у них имеется ненужный металлом, который они готовы продать. Она пояснила, что в настоящее время занимается ремонтом своей хозяйственной постройки и ей необходим строительный материал, поэтому готова купить у них данный металл. Они предложили загнать свой автомобиль, на котором они приехали к ней во двор, чтобы было легче извлекать металлолом, который находился в багажном отделении их автомобиля. Автомобиль, на котором приехали ФИО1 и ФИО3 был темно-зеленого цвета, марки «Lada» 161 регион, а также наверху был прикреплен небольшой российский флаг. Она пояснила ФИО3, что ей необходимо помочь открыть ворота, она открыла защёлку снизу ворот, а ФИО3 сверху, так как она не достает. Далее ФИО1 загнал автомобиль на территорию ее двора.

В тот момент, когда ФИО1 и ФИО3 выгружали металл из багажного отделения своего автомобиля, то ФИО1 закричал и сказал, что его укусила оса в ладонь левой руки от чего он испытывает сильную боль. Далее, когда ФИО1 и ФИО3 выгрузили металлолом, а именно металлический лист согнутый и металлический уголок, она предложила им заплатить за данный металлолом денежные средства в размере 660 рублей, на что они согласились. В этот момент она направилась к двери своего жилого домовладения, так как хотела взять денежных средства, в свою очередь ФИО1 и ФИО3 следовали за нею. На территории ее домовладения растет виноград сорта «столовый», на что обратил внимание ФИО3 и спросил, нет ли у нее на продажу домашнего вина, на что она пояснила, что не занимается производством и продажей вина. Далее, когда она уже стала заходить в дом, ФИО3 спросил нее где они с ФИО1 могут помыть руки, на что она указала им металлическую бочку с водой, расположенную в 1,5 метрах от входа в ее домовладение.

Пройдя внутрь дома, она подошла к комоду, расположенному слева от входа в дом в комнате, так как там лежала косметичка, в которой она хранила денежные средства в сумме 8 900 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 8 штук, одна купюра номиналом 500 рублей и еще 100 рублей в количестве 4 штук, из данного косметички она взяла 500 рублей одной купюрой, таким образом, в косметичке осталось 8 400 рублей, из которых 8 купюр по 1000 рублей и 400 рублей купюрами номиналом 100 рублей по 4 штуки. Косметичку она оставила рядом со швейной машинкой, расположенной на комоде. Ранее она указывала, что у нее похитили 8 500 рублей, так как ФИО12 вернула ей денежные средства в сумме 8 500 и она не предавала этому значения, так как никогда не сталкивалась с сотрудниками полиции и не была в аналогичной ситуации и не думала, что это важно. В настоящий момент точно сказала, что похитили у нее 8400 рублей.

Так как ей необходимо было еще 160 рублей, она подошла к столу, который располагался рядом, на котором лежал ее кошелек, откуда достала одну купюру номиналом 100 рублей, одну купюру номиналом 50 рублей и монету номиналом 10 рублей. Данный кошелек положила обратно на стол, в котором оставалась одна купюра номиналом 50 рублей и мелочь, сколько не помнит.

Стол, на котором лежала косметичка с денежными средствами, стоит прямо напротив окна, ведущего во двор домовладения, из которого хорошо видно бочку с водой, где ФИО1 и ФИО3 мыли руки, пока она отсчитывал денежные средства. Они ее также хорошо видели, где находилась и что делала, так как окно во двор прикрывалось со стороны дома занавеской, которую она приподняла наполовину, так как хотела снять её и после постирать. 

Если смотреть с улицы через это окно, то сам комод видно не будет, поэтому думала, что ФИО1 и ФИО3 могли видеть только, где именно она находиться. Свет в доме не включала, так как было еще светло.

Когда она вышла из дома, то ФИО1 и ФИО3 стояли около бочки. ФИО3 она передала денежные средства в сумме 660 рублей и так как он просил продать ему вино, предложила ему помянуть своего покойного супруга. С этой целью она зашла в здание летней кухни, которое расположено напротив входа в жилой дом и забрала оттуда банку с домашним вином объемом 700 мл., которую передала ФИО3 При этом видела, где находился ФИО3 и ФИО1, так как они находились в поле ее зрения. ФИО1 еще стоял возле бочки и говорил, что рука продолжает болеть от укуса осы и вода, находящаяся в бочке, теплая и ему не помогает, на что она решила предложить пройти ФИО1 к крану водоснабжения, расположенному в 5 метрах от бочки. Так как кран был закрыт, ей необходимо было открыть его посредством плоскогубцев, для этого подошла к крану и находилась спиной к ФИО1 и слышала, что он находился рядом с нею, так как все время возмущался, что его укусила оса и ему больно.

ФИО3 в этот момент пропал из ее вида, так как она была занята краном для чего ей пришлось нагнуться и она стояла спиной к нему, так же в этот момент она была занята тем, что ФИО1 демонстрировал свою руку, однако никакого укуса она там не заметила. Когда она открыла кран и повернулась лицом к ФИО1 и предложила ему помыть руку под водой из-под крана, он сразу же отказался и сообщил, что ему нужно срочно уезжать, так как возможно придется ехать в больницу. ФИО3 в этот момент стоял возле бочки, стоящей на расстоянии 1 метра от ее домовладения и переливал воду из бочки на землю, что показалось странным.

Она пошла провожать их до калитки, при этом ФИО1 сразу сел за руль, что ее удивило ведь у него болела рука, а ФИО3 помогал ей закрывать ворота. После чего попрощалась с ними и они сразу же уехали. Когда она снова вошла в кухню своего домовладения, то сразу обратила внимание, что косметичка в которой лежало 8 400 рублей лежит на левом углу стола, хотя точно помнила, что положила её рядом со швейной машинкой так как всегда так делала, что ее насторожило. Когда открыла данную косметичку, то обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8 400 рублей. Далее сразу же проверила сохранность денежных средств в ее кошельке, но он лежал также на столе, как его и оставила, из него ничего не пропало.

Примерно через 15 минут после того как ФИО3 и ФИО1 ехали, и когда она поняла, что денежные средства в косметичке в сумме 8 400 рублей отсутствуют, то тут же обратилась в полицию, поскольку в краже денежных средств подозревала ФИО3, так как он пропал из поля ее зрения на несколько минут, когда она стояла спиной ко входу в свое домовладение, пока открывала кран водоснабжения. Также кроме ФИО3 и ФИО1 к ней никто не приходил в тот день. Она была очень взволнована и в сообщении сотрудникам полиции ошибочно указала сумму в размере 9000 рублей, которую похитил у нее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в тот момент, когда у нее находились сотрудники полиции к ней домой пришла женщина цыганской национальности, представившись матерью ФИО1, которую звали ФИО12 Она стала просить ее простить поступок ФИО1 и ФИО3, так как они необдуманно совершили ошибку взяв принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые стала ей передавать, говоря при этом простить их поскольку у нее тоже есть дети, конкретно она не называла чье-либо имя, кто взял принадлежащие ей денежные средства. Она в свою очередь спросила, зачем они похитили ее денежные средства, она снова стала просить простить их и стала передавать 9 000 рублей. Она отказалась от такой суммы, поскольку у нее похитили 8 400 рублей, после чего она стала упрашивать ее взять денежные средства, чтобы загладить вину своего брата и сына, в связи с чем она приняла денежные средства в сумме 8 500 рублей так как у неё не оказалось меньше, после чего написала расписку.

Ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 16 000 рублей, иного источника дохода, паев, большего подсобного хозяйства, счетов в банке не имеет. 

Отвечая на вопросы участников процесса поясняла, что когда ФИО3 с ФИО1 стояли возле бочки, она заходила в помещение кухни, где из косметички брала 660 рублей, чтобы расплатиться за железо и они через окно видели, куда она потом положила косметичку. Входная металлическая дверь в коридорчик была открыта, на ней висела занавеска, которая была слегка приоткрыта, а пластиковая дверь в помещение кухни закрыта. При этом она легко открывается и без звука.

Когда они уехали, она через минут 10, хватилась денег, увидела, что их нет, сразу позвонила участковому и следователю. После того, как она с ними расплатилась, у нее оставалось 8 500 рублей, 7 тысяч купюрами по 1 тысячи, 2 купюры по 500 рублей и купюрами по 100 рублей 5 штук. В протоколе указано на 100 рублей меньше, так как ФИО3 на очной ставке говорил о сумме в 8 400 рублей. Но похитили они у нее именно 8 500 рублей, о чем она постоянно говорила при каждом допросе и писала эту сумму в заявлении.

Сотрудникам полиции, она пояснила, что ФИО3 и ФИО1 были на машине «Лада» темно-зеленого или темно-синего цвета, на машине был потрепанный российский флажок, регион на номере 161. ФИО30 был одет в темно-синюю рубашку в крапинку, а ФИО1 в тенниску: майку темно-синего цвета, у него была кепка, на лице усы. На них были одинаковые темно-синие брюки и шлепанцы на ногах. При первом допросе не помнила, во что они были одеты, так как была взволнована, сейчас она уже успокоилась, все сопоставила, детали стали восстанавливаться. Также она сказала сотрудникам полиции, что они на машине поехали в сторону центра села. Участковый сказал, что он их знает и уехал, а следователь остался, стали ее допрашивать, осматривали двор, фотографировали, снимали отпечатки ее пальцев и с входной пластиковой двери. Минут через 30-40 к дому подъехал участковый, с ним еще были сотрудники полиции и незнакомая ей ранее женщина, как потом она узнала сестра ФИО3 и мать ФИО1, которая сразу упала ей в ноги, стала просить у нее прощение, говорила, что их бес попутал, сказала, что привезла деньги и передала ей 9000 рублей, из которых она вернула женщине 500 рублей пояснив, что ей больше не надо, так как они украли у нее 8 500 рублей. Все это происходило в присутствии 5 сотрудников полиции. Также эта женщина поясняла, что ФИО3 и ФИО1 находятся в полицейском Уазике. После этого, при расследовании дела она видела эту женщину и ФИО3 вместе. Женщина спрашивала у нее после допроса, забрала ли она заявление, ведь ей деньги вернули, на что потерпевшая пояснила, что если бы они сказали правду, она бы забрала заявление, а ФИО3 на очной ставке говорил, что якобы она сама им вынесла эти деньги. Если бы они эти деньги не брали, то и не должны были бы возвращать. Также пояснила, что каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя пояснившей, что работает она следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 ей известны, в рамках расследуемого уголовного дела. Никаких неприязненных отношений к ним она не имеет. Уголовное дело в отношении ФИО3 она расследовала не с самого начала, до нее дело вел следователь ФИО15 По данному уголовному делу ею проводилась очная ставка между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, она допрашивала и потерпевшую, также ею составлялось обвинительное заключение. Сумма ущерба по делу устанавливалась со слов потерпевшей. При этом потерпевшая путалась в сумме, в заявлении была указана сумма 9 000 рублей, потом при допросе, проводимом ФИО15, она уточнила сумму в 8 500 рублей, при допросе, производимом ею, потерпевшая показывала, что в помещении кухни находилось два кошелька, один из которых находился в сумке, а второй на столе. Расписывалось в каком кошельке, какие денежные купюры находились, после чего была установлена сумма ущерба 8 400 рублей. Эта сумма вменялась подсудимому и указана в обвинительном заключении. В протоколе было отражено все со слов потерпевшей, протоколы она читала и подписывала сама. Возможно, сумма ущерба и составляет 8 500 рублей, но их следственные действия проходили спустя длительное время после кражи, до этого ее уже несколько допрашивали и потерпевшая могла путаться. Также она допрашивала и ФИО3, который вину свою не признавал. 

Относительно неверно указанного адреса места происшествия указанного в обвинительном заключении пояснила, что действительно события происходили в 

<

адрес>, а при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого при указании местом произошедших событий 

<

адрес>, ею была допущена техническая ошибка, а текст из постановления был скопирован в обвинительное заключение.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 122-124), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> №. У неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> №, с которой она поддерживает дружеские отношения, иногда Потерпевший №1 приходит к ней домой в гости, так как по состоянию своего здоровья она очень редко выходит из дома. Ей известно, что Потерпевший №1 в настоящее время проживает одна, по данному адресу она проживает на протяжении 15 лет. Примерно в середине июля 2019 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришла Потерпевший №1 Они разговаривали на различные темы, в ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали ФИО3 и ФИО1 цыганской национальности, данные мужчины ей ранее были незнакомы. Они предложили ей купить у них ненужный им металлолом. Поскольку Потерпевший №1 в настоящее время занимаемся ремонтом сарая, то ей были необходимы для строительства материалы, поэтому Потерпевший №1 согласилась приобрести у них металлолом. Далее Потерпевший №1 ей пояснила, что согласилась купить у них металлолом за денежные средства в сумме 660 рублей, которые она передала ФИО3 Потерпевший №1 также пояснила ей, что после того как данные мужчины уехали, она сразу поняла, что что-то с ними не так, вели они себя странно. ФИО1 сразу же стал кричать, что его укусила оса, но какого либо укуса на его руке Потерпевший №1 не видела, так как она всячески пыталась помочь мужчине которого укусила оса и, таким образом, отвлекалась и на некоторое время оставляя вне видимости данных мужчин. Поэтому когда Потерпевший №1 проводила данных мужчин, то сразу же прошла в дом, чтобы посмотреть все ли на месте. Войдя на кухню своего домовладения, она обратила внимание, что её кошелёк лежит не на том месте, где обычно она его оставляет, что сразу её насторожило. Когда Потерпевший №1 открыла данный кошелек, то обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8 500 рублей. Потерпевший №1 пояснила ей, что она сразу в хищении денежных средств заподозрила ФИО3 и ФИО1, которые приезжали к ней с просьбой купить металлолом, поскольку когда она заходила в дом чтобы взять оттуда денежные средства в сумме 660 рублей, то денежные средства в сумме 8 500 рублей были на месте, а после того когда они уехали то она сразу обнаружила отсутствие денежных средств. О произошедшем она сразу сообщила в полицию, так как думала, что данную кражу совершил либо ФИО3 либо ФИО1, которые приезжали к ней, так как больше никто к ней в тот день не приходил. Потерпевший №1, также сообщила, что в тот же день к ней приехала мама ФИО1, которая представилась ФИО7 и вернула похищенные у неё денежные средства в сумме 8500 рублей, также просила простить её сына ФИО1 и её брата ФИО3. ФИО1 и ФИО21 она не знает. Она хочет пояснить, что подозрительные лица к Потерпевший №1 никогда не ходят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 B.C., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 115-118), о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. За ним закреплена линия работы по обслуживанию следующих административных участков: административный участок № 

<

адрес>, административный участок № 

<

адрес> и административный участок № 

<

адрес> и прилегающие к нему хутора. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 находился на административном участке № 

<

адрес>, где занимались служебной деятельностью. Примерно в 20 часов 00 минут на мобильный телефон Свидетель №3 позвонила жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали двое мужчин цыганской национальности, которые ранее были ей незнакомы с предложением купить у них металл, на что она согласилась. В ходе беседы с Потерпевший №1 также стало известно, что данные мужчины совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 9 000 рублей. По данному факту Свидетель №3 был осуществлён звонок в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он пояснил, что у гражданки Потерпевший №1 двое мужчин совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 9 000 рублей. В этот же момент он совместно с Свидетель №3 на служебном автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес> №, где проживает Потерпевший №1, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней домой приехали двое ранее незнакомых ей мужчин цыганской национальности с предложением купить у них металл, на что она согласилась и передала им денежные средства в сумме 660 рублей, после чего они уехали. Сразу же Потерпевший №1 обратила внимание, что из принадлежащей ей косметички, расположенной в кухне пропали денежные средства в сумме 8 500 рублей, изначально она сообщила о хищении денежных средств в сумме 9 000 рублей так как была взволнована. Также Потерпевший №1 пояснила, что данные мужчины передвигались на автомобиле марки «Приора» темного цвета с небольшим российским флагом, прилепленным к кузову данного автомобиля, регистрационный знак которого она также не запомнила, но помнит, что регион 161. Примерно в 20 часов 45 минут к домовладению Потерпевший №1 приехала следственно-оперативная группа для сбора материла. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по данному факту ему от доверительного лица, данные которого он не имеет права разглашать в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» стало известно, что на автомобиле марки «Лада приора» темного цвета с небольшим российским флагом, прилепленным к кузову данного автомобиля, регистрационный знак которого содержит 161 регион передвигаются жители 

<

адрес> цыганской национальности, проживающие на 

<

адрес>, которые могут быть причастны к совершению данной кражи. С целью проверки данной информации и сбора доказательств, он на служебном автомобиле совместно с Свидетель №3 отправился искать автомобиль, описанный Потерпевший №1 Проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «Приора» черного цвета с российским флагом на кузове, регистрационной знак которого содержал цифры 161 региона, который был припаркован рядом с магазином «Виктория» по 

<

адрес> данный автомобиль по внешнему виду совпадал с описанием автомобиля, который указала Потерпевший №1 с целью проверки полученной информации он решил обратится к гражданам, находившимся в данном автомобиле. Когда он подошел к данному автомобилю, то предложил находившимся внутри автомобиля лицам предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку находившегося внутри автомобиля ФИО2 он знал. В ходе проверки документов ему стало известно, что за рулем находился ФИО1. У данных граждан он уточнил, где они находились ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут. На что ему ФИО2 пояснил, что они находились в 

<

адрес>, где приобретали продукты. После чего из магазина «Виктория» вышел ФИО3. На его вопрос указанным гражданам «Возили ли вы продавать металл Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>?» ФИО3 ответил, что да действительно отвозили, также он пояснил, что за данный металлолом он взял денежные средства, которые не пересчитывал сразу, но тут же сразу сказал, что денежные средства Потерпевший №1 передавала не ему, а ФИО1 ФИО1 в свою очередь вел себя достаточно странно и пояснял, что денежные средства, которые Потерпевший №1 ему передала они собираются вернуть обратно, а сами денежные средства уже потратили на приобретение продуктов питания, которые находятся в багажном отделении автомобиля, в котором они передвигаются. Далее им был осуществлен осмотр автомобиля и продуктов питания, которые были приобретены на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, которые впоследствии были изъяты и переданы под расписку ФИО2. После чего он доставил в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО1, так как хотел с ними побеседовать по данному факту. ФИО12 пояснила ему, что она уже возместила ущерб Потерпевший №1, который причинил ФИО3, а ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 660 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук и одна купюрами номиналом 50 рублей и 10 рублей Потерпевший №1 передала ему, которые он положил к себе в карман, а впоследствии ФИО3 показал ему денежные средства в сумме 8 400 рублей купюрами по 1000 и по 100 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1, данные показания он отразил в объяснении ФИО1, который приложил к материалу проверки и впоследствии направил в СО ОМВД России по 

<

адрес> для приобщения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.119-121), из которых следует, что он работает участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. За ним закреплена линия работы по обслуживанию следующих административных участков: административный участок № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 по служебной необходимости находился на административном участке № 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница 

<

адрес> Потерпевший №1, которая сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств лицами цыганской национальности. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что данные мужчины совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 9 000 рублей. По данному факту им был осуществлён звонок в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он сообщил, что у гражданки Потерпевший №1 двое мужчин совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 9 000 рублей. В этот же момент он совместно с Свидетель №2 B.C. на служебном автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес> №, где проживает Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней домой приехали двое ранее незнакомых ей мужчин цыганской национальности с предложением купить у них металл, на что она согласилась и передала им денежные средства в сумме 660 рублей, после чего они уехали. Также Потерпевший №1 пояснила, что сразу после того как уехали двое ей незнакомых лиц цыганской национальности, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8 500 рублей, изначально она ошибочно сообщила о хищении денежных средств в сумме 9 000 рублей так как была взволнована. Также Потерпевший №1 пояснила, что данные мужчины передвигались на автомобиле марки «Приора» темного цвета с небольшим российским флагом прилепленным к кузову данного автомобиля, регистрационный знак которого она также не запомнила но помнит что регион 161. Примерно в 20 часов 45 минут к домовладению Потерпевший №1 приехала следственно-оперативная группа для сбора материла. С целью проверки данной информации и сбора доказательств, они на служебном автомобиле совместно с Свидетель №2 B.C. отправились искать автомобиль, описанный Потерпевший №1 Проезжая по 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «Приора» черного цвета с российским флагом на кузове, регистрационной знак которого содержал цифры 161 региона, который был припаркован рядом с магазином «Виктория» по 

<

адрес> данный автомобиль по внешнему виду совпадал с описанием автомобиля, который указал Потерпевший №1 с целью проверки полученной информации Свидетель №2 B.C. решил обратится к гражданам, находившимся в данном автомобиле. В ходе проверки документов им стало известно, что в автомобиле находились: ФИО1, ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО16 Позже из магазина вышел ФИО3, а также его сестра ФИО30 ФИО7, которая была в магазине и покупала продукты питания. В ходе беседы с гражданами, находившимися в данном автомобиле, стало известно, что на денежные средства, которые им передала Потерпевший №1 в сумме 8 400 рублей они приобрели продукты питания, но в настоящее время собираются вернуть ей денежные средства. После чего он отправился по служебной необходимости на другой участок.

Показаниями эксперта Свидетель №5 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что в подписке, которая им была дана перед началом производства экспертизы №, указан стаж его работы, сведения и время с которого он имеет допуск на право самостоятельного производства экспертиз. В исследовательской части экспертизы указаны все методические материалы, которые им были использованы при производстве экспертизы – это типовые экспертные рекомендации исследования вещественных доказательств под редакцией ФИО17, а также учебник под редакцией ФИО18 «Криминалистическое исследование следов кожного покрова человека», который не является методической рекомендацией, а учебником, по которому он получал образование. В экспертизе вопросы о том, с какой поверхности был снят отпечаток пальца, то есть с какого именно материала, не прописывал, поскольку он должен отвечать на вопросы, поставленные перед ним следователем. В своем заключении он отражает сведения, обстоятельства, которые ему известны из постановления следователя, в том числе и с какой поверхности был снят отпечаток пальца, а в исследовательской части исследуется только отпечаток на предмет пригодности для идентификации и на предмет принадлежности конкретному лицу. Экспертиза проводилась на основании представленных следователем материалов, в том числе и дактокарт с отпечатками пальцев рук других фигурантов для сравнительного анализа и ответа на поставленные следователем вопросы.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, изложенные в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей нему, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят след пальца правой руки с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом (л.д. 5-6, 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada 217230» «Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> в багажном отделении которого были обнаружены продукты питания, которые приобретены на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 15-16, 17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, в ходе которого она показала, где она находилась в момент совершения кражи ФИО3, денежных средств, принадлежащих ей в сумме 8 400 рублей из кухни ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-60, 61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен след пальца руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом, который пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 87-88, 89-90); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52х29 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 Соответственно, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52х29 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО1 (л.д. 166-174);

вещественными доказательствами и иными документами, имеющими значение для разрешения уголовного дела: 

- осмотренным магнитным носителем с фотографиями к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

- следом пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом, который пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 92-93);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 8 500 рублей, находящихся в ее жилом доме (л.д. 3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО19, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, эксперта Свидетель №5, приведенные выше, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, так как все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также то, что потерпевшая и свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Допрос подсудимого, потерпевшей, свидетелей, проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевшая, свидетели, допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в части кражи у нее именно 8 500 рублей, как запамятование деталей происшедшего по прошествии длительного времени, а также ее престарелый возраст.

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Суд отмечает, что из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

По ходатайству защитника подсудимого, в обоснование его невиновности в совершении преступления, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Так свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным братом. Потерпевшую она узнала в рамках настоящего уголовного дела. Были ли сын ФИО1 и брат знакомы с потерпевшей, ей не известно. Неприязненных отношений к ней она не имеет. В 

<

адрес> она проживает 3 года у своего сына, на тот момент ее брат ФИО3 приехал к ним в гости и в данный момент проживает с ней. Ранее проживал в 

<

адрес>, в каком селе, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 и сын ФИО1 поехали сдавать металл, это было около 19 часов. Когда они только собирались уезжать она позвонила своему знакомому в 

<

адрес> и сказала, что когда брат с сыном вернутся домой, то они приедут к нему за мясом. Через какое-то время ФИО3 и ее сын вернулись домой и ФИО1 сказал, что бабушка Потерпевший №1 передала им деньги в сумме 9 060 рублей за сданный металл и отдал их ей, при этом они хотели вернуть эти деньги, но она им сказала, что у них мало времени, что ее ждет человек в 

<

адрес>, у которого она договорилась приобрести мясо, а по возвращению собирались заехать к Потерпевший №1 и отдать ей эти деньги. Они решили поступить так, потому что в этот вечер собирались уехать в 

<

адрес> на работу, поэтому спешили. Деньги решили вернуть, так как Потерпевший №1 рано или поздно все равно бы кинулась их искать, а то количество металла, которое ей отвезли, столько не стоило. Почему брат и сын сразу не вернули бабушке деньги, она не знает. Они поехали в 

<

адрес>, где купили мясо, потом вернулись в 

<

адрес>, заехали в магазин, где купили продукты. Все приобреталось на деньги, которые привезли ФИО3 с ФИО1 потому, что ее деньги находились на карточке. Выйдя из магазина к ним подошли сотрудники полиции, у нее лично сотрудники полиции ничего не спрашивали, пояснили лишь, что потерпевшая заявила о том, что у нее были похищены деньги. Тут же минут через 15 после этого, она сняла деньги с карты в банкомате, который расположен там же рядом с магазином, и отвезли их Потерпевший №1 и передали ей их в присутствии сотрудников полиции, после чего потерпевшая написала расписку. Она передала потерпевшей 9 000 рублей, и та дала ей сдачи 500 рублей. К Потерпевший №1 она поехала на машине вместе с мужем, а ФИО3 с ФИО1 были задержаны и поехали к Потерпевший №1 на машине сотрудников полиции. Деньги с карточки она сняла в сумме 9 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. При этом она просила прощение у Потерпевший №1 за то, что они сразу не вернули ей эти деньги в тот же момент, когда она им их дала. Потерпевший №1 претензий никаких не высказывала, а просто сказала, что эти деньги у нее похитили, на что она ей сказала, что они же вернули ей их, и что не надо наговаривать. За металл она должна была им дать 660 рублей, а сама дала 9 060 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 является ему родным дядей, потерпевшую Потерпевший №1 он знает примерно полгода, может больше, ранее привозил к ней сдавать металлолом. Неприязненных отношений к ней не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он с дядей ФИО21 поехали к бабушке на автомобиле «Приора», черного цвета, которая принимает металл, чтобы его сдать. Металл он ей привозил неоднократно. Один раз принимал ее сын, а в остальное время она сама. Подъехав к Потерпевший №1 посигналили и она вышла. ФИО3 помог ей открыть ворота, он на машине заехал во двор, стали разгружать металл и складывать его на весы, которые находились метрах в двух от калитки справа. По весу она сказала, что там металла на 660 рублей. ФИО3 поинтересовался у Потерпевший №1, есть ли у нее вино, на что она сказала, что вино на продажу она не делает. В этот момент его укусила оса. Он помыл руки в железной бочке, когда вернулся, то ФИО3 уже погрузил металл на весы. По весу вышло металла на 660 рублей, сколько килограмм было, он не помнит. Потом они скинули металл с весов, он закрыл багажник, бабушка пошла за деньгами, а он с ФИО3 пошли за ней, стали мыть руки в той же бочке. Бабушка зашла в дом, вынесла им деньги, передала их ему, он взял их левой рукой и положил в задний карман брюк. Где бабушка брала деньги, он не видел, так как мыл руки в бочке, ФИО3 в этот момент тоже мыл руки. Сколько там было денег, он не видел, так как не пересчитывал их прежде чем положить в карман, поскольку его укусила оса и денег было немного, чтобы их считать. Деньги были сложены, он лишь увидел купюру 100 рублей, 50 рублей, снизу 500 рублей и 10 рублей монеткой. Потом бабушка открыла дверь в кухню, которая находилась недалеко от бочки, где взяла банку с вином и передала ФИО3 ФИО3 предложил ей заплатить за вино, она отказалась, сказала, что деньги не нужны, а этим вином попросила помянуть ее мужа. ФИО3 держал банку в руках, после этого они пошли к машине, бабушка шла с ними. Он выехал со двора, а ФИО3 помог бабушке закрыть ворота и после этого они уехали. Когда они доехали до центра села, ФИО3 сказал, что ему нужно купить пачку сигарет. Они подъехали к магазину, он вытащил деньги и передал их ФИО3, какая сумма там была, он смотреть не стал и передал их дяде. В момент, когда ФИО3 взял деньги в руки, то они поняли, что там было денег больше чем надо. ФИО3 передал ему деньги обратно, и он их пересчитал, там было 9 060 рублей, то есть бабушка дала им лишние деньги. С этих денег они купили сигареты за 100 рублей, и осталось 8960 рублей, с этих денег ФИО3 положил на счет телефона еще 100 рублей. То, что лишние деньги надо вернуть бабушке они решили сразу, но так как торопились домой, поскольку нужно было ехать в район за продуктами, они поехали домой. Дома ФИО3 отдал деньги маме в сумме 8 860 рублей и сказал, что бабушка передала деньги за металлолом, в смысле дала больше чем надо и их нужно вернуть. Пересчитала ли их мама, он не помнит. Родители сказали, что сначала поедут в район, купят продукты, вернуться и потом поедут к бабушке и вернут ей деньги. Когда они вернулись из района они подъехали к магазину, чтобы снять с карты деньги в банкомате. Как ему кажется, около магазина стояли оперативный сотрудник и участковый, которые ему и ФИО3 предложили выйти из автомобиля. Сотрудники полиции стали их фотографировать, спрашивали, были ли они у бабушки, сдавали ли металл, на что они ответили утвердительно. После этого его и ФИО3 сотрудники полиции посадили в милицейский Уазик и повезли к Потерпевший №1, родители ехали за ними, когда они подъехали, мать пошла и отдала деньги бабушке, ни он, ни ФИО3 в этот момент из машины не выходили.

Свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, он приходится ему шурином, потерпевшая Потерпевший №1 ему не известна, неприязненных отношений между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, его жена, сын и еще двое его братьев собирались уехать в 

<

адрес> на заработки. Днем занимались уборкой во дворе, собрали металлолом, решили его сдать. ФИО3 и сын ФИО1 вечером, часов в 19, поехали его сдавать бабушке, куда именно, он не знал. ФИО12 позвонила в 

<

адрес> мужчине по имени Свидетель №6, договорилась купить у него мясо. Свидетель №6 предупредил, что если они приедут поздно, то он им не откроет. Жена пообещала, что приедут к нему скоро. Они позвонили ФИО3 и спросили, где они, на что они отвечали, что сейчас приедут. Вечером, часам к 20-21 вернулись ФИО3 и ФИО1 и сказали, что бабушка дала им денег больше, чем должна была, вместо 660 рублей, дала 9 000 тысяч. ФИО3 сказал, что надо вернуться и отдать бабушке лишние деньги, на что жена сказала, что сначала надо поехать купим продукты, а потом вернувшись снять деньги с карты и отвезти бабушке, на что он согласился, и поддержал ее. Далее они поехали в 

<

адрес>, купили мясо, заехали в магазин и купили продукты. Вернувшись в 

<

адрес>, они поехали к магазину, где стоит банкомат, чтобы снять деньги с карты. Жена зашла в магазин, чтобы докупить продукты, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где они были, на что он им ответил, что были в 

<

адрес>, покупали продукты. Тогда полицейские поинтересовались, где были ФИО3 и ФИО1, на что те ответили, что были у бабушки, сдавали металлолом. ФИО3 сразу сказал им, что бабушка им дала денег больше, чем надо, бабушка ошиблась, полицейские согласились с ним, на что ФИО3 сказал, что сейчас они эти деньги вернут, при этом полицейские сообщили, что бабушка сказала, что эти деньги она не передавала, а они у нее их украли. ФИО3 и ФИО1 задержали, а он с женой поехали домой, выгрузили продукты и поехали к бабушке, чтобы отдать ей деньги. Когда подъехали к дому потерпевшей, он из машины не выходил, а к Потерпевший №1 во двор пошла жена, где пробыла минут 10. Вышла она одна и пояснила, что она просила бабушку не говорить, что они украли у нее эти деньги, ведь она сама отдала им их, просила простить их за то, что они сразу ей не вернули лишние деньги, но бабушка стояла на своем, что они эти деньги украли. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает на рынке «Орион» 

<

адрес> края, торгует мясом. Подсудимого он не знает, видит его впервые, неприязненных отношений к нему не имеет. Он знает Олю и ФИО2 которые долгое время около 5 лет являются его клиентами, фамилию их не знает. ДД.ММ.ГГГГ Оля позвонив по телефону, на вечер заказала ему мясо и примерно в 19 часов она за ним приехала на автомобиле ВАЗ-2112, серебристого цвета, к нему домой. Кто был за рулем автомобиля и в салоне он не видел и знает. Рассчиталась за мясо она наличными денежными средствами. Также указал, что она очень спешила и купив мясо примерно 20 часов уехала, а он следом за ними уехал из своего дома по семейным делам. Примерно в 21 час ему на телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, заказывала ли она мясо. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств вины ФИО3, как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и объективными письменными материалами уголовного дела, которые суд положил в основу приговора.

Свидетели ФИО12, Свидетель №6 и ФИО2 очевидцами происходящего во дворе Потерпевший №1 не были, помимо этого показания ФИО12, ФИО2 и ФИО1 даны лицами, состоящими в близком родстве с подсудимым, таким образом, суд давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей стороны защиты в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами, в связи с чем суд считает, что они направлены на оказание помощи ФИО3 уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и в полном объеме полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании совокупностью допустимых и относимых доказательств, письменными материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, которые судом признаны относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого, при этом оснований признания их недопустимыми судом не установлено.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению о том, что Потерпевший №1 сама дала им деньги в сумме 9 060 рублей, с показаниями самой потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями эксперта Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так из показаний ФИО3 следует, что в дом Потерпевший №1 он не заходил и все время находился во дворе ее домовладения. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят след пальца правой руки с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом, а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52х29 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 Соответственно, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52х29 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО1

Данные обстоятельства полностью опровергают позицию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. Помимо этого, в судебном заседании потерпевшая поясняла, что ФИО3 выбыл из ее поля зрения на пару минут, в тот момент, когда она пыталась открыть кран, что по мнению суда, не исключает возможности проникновения ФИО3 в помещении кухни домовладения Потерпевший №1 при том, что входная дверь была открыта и лишь завешена занавеской, а пластиковая дверь в кухню открывалась легко и без звука.

Анализируя показания свидетеля стороны защиты ФИО1 об его укусе осой ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения потерпевшей, в тот момент когда они с подсудимым выгружали металлолом, суд считает их неправдивыми и надуманными, поскольку они опровергаются справкой главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО22 согласно которой, сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует, объясняет попыткой суд ввести в заблуждение и направленные на оказание помощи подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, кроме того они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, проанализированными судом в их совокупности.

Довод подсудимого о том, что отпечаток пальца, который был обнаружен на двери потерпевшей и принадлежащий ему, он там не оставлял, а его нахождение там было сфальсифицировано следователем, суд считает надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Так, отпечаток пальца был изъят специалистом на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения кражи, в ходе его осмотра в присутствии потерпевшей, протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился следователем в порядке ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотоаппарата специалистом, к протоколу приложена фототаблица с фотографиями порядка следственного действия и магнитный носитель, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, а также в фототаблице. Никто из участников следственного действия замечаний, дополнений не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленные подписями участвующих лиц. Образцы пальцев рук подсудимого для производства экспертизы были взяты позже, на следующий день. Таким образом, доводы подсудимого о фальсификации доказательств по уголовному делу не может быть признан судом достоверным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд давая оценку версии подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников полиции признает ее не состоятельной, отмечая, что материалами дела она не подтверждается, убедительных доводов в ее опровержение суду не представлено, а из показаний самого ФИО3 следует, что никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения.

Таким образом, утверждения стороны защиты о невиновности ФИО3 и его оправдании несостоятельны, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными судом в судебном разбирательстве доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Заявление потерпевшей в ходе производства по уголовному делу о причинении ей действиями ФИО3 именно значительного ущерба, является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. 

Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшей составляет 16 000 рублей, указанная сумма почти вдвое превышает сумму ущерба, является значимым размером похищенного имущества для потерпевшей, а из ее показаний следует, что она является пенсионером по старости, проживает одна, совместное хозяйство ни с кем, не ведет, ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 16 000 рублей, иного источника дохода, паев, большего подсобного хозяйства, счетов в банке не имеет.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается убедительными доказательствами по делу.

При этом суд, считает необходимым устранить допущенную в обвинительном заключении техническую ошибку, выразившуюся в ошибочном указании в описательно - мотивировочной части обвинительного заключения адреса проживания потерпевшей Потерпевший №1: 

<

адрес> №, где была совершена кража ФИО3 денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 8 400 рублей, вместо правильного адреса: 

<

адрес> №, подтверждаемый протоколами допросов потерпевшей, ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями подсудимого и свидетелей по данному уголовному делу.

Заслушав показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновными в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а его доводы о непричастности к преступлению не состоятельны и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не женат, проживает в гражданском браке, ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, не военнообязанный, на учете в пенсионном фонде, центре занятости населения не состоит, пенсию и пособие по безработице не получает, иных сведений о личности ФИО3 в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом мнения потерпевшей, которая каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи УК РФ в виде штрафа, либо принудительных работ, однако исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, учитывая то обстоятельство, что подсудимый в данный момент нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, назначение ему альтернативных видов наказаний не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будут являться чрезмерно суровыми, несоразмерными совершенному им деянию и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом, который пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, с поверхности внешней стороны пластиковой двери, ведущей в жилой дом, который пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков