Судья: Федоров А.В. Дело № 12- 112

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грибковой 

<

данные изъяты> на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Грибковой 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 344 рубля, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и освободить ее от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, считает постановление незаконным в связи с не привлечением в качестве потерпевшего – правообладателя товарного знака «Nike». Обращает внимание, что размер имущественного вреда произведен экспертом без учета мнения потерпевшего и без указания на методологию и источники сведений о ценах. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут в торговом зале магазина «МIХ», принадлежащем 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществлялась розничная реализация (предложение к продаже) спортивной обуви и куртки с логотипами торговой марки «Nike», с признаками контрафактной продукции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: сообщением в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Ртищевский» - КУСП № 453 от 11 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года, объяснением ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 апреля 2017 года, заключением эксперта за № 900/17 от 26 апреля 2017 года, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> трудовым договором за № 3 от 22 февраля 2014 года, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

ФИО1 факт продажи товара с воспроизведенным незаконно товарным знаком не оспаривает.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судья Ртищевского районного суда Саратовской области правильно исходил из доказанности реализации ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вопреки доводам заявителя, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным и освобождение в связи с этим правонарушителя от административной ответственности является не обязанностью, а правом суда. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, значимости правоотношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, полагаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве потерпевшего – правообладателя товарного знака «Nike» не могут являться основанием для отмены постановления судьи, так как указанное не привлечение не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Грибковой 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев