Дело № 2-4221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению рецензии в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей и расходов по отправке искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле. 

В обоснование указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО СО «ВЕРНА», которое выплатило страховое возмещение частично в размере 224100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что согласно выводам экспертного заключения № ООО «МЭТР» размер ущерба составляет 241500 рублей. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

В результате ДТП а/м «№ принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СО «Верна», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

27 августа 2019 года приказом Банк России № ДО-1944 от 26 августа 2019 года у ООО СК «СервисРезерв» была отозвала лицензия на осуществление страхования. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза Транспорта».

Страховщик ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ получил заключение ООО НИЛСЭ «Экспертавто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «№ составляет 224100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» был составлен акт о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО СО «Верна» письмом уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 224100 рублей, выплата которого была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы в ООО «МЭТР», по результату которой стоимость восстановительного ремонта а/м «№ составляет 241500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание установленную погрешность в 10 процентов, Финансовый уполномоченный решением № № от 30 марта 2020 года отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в суд, при этом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование назначения судебной экспертизы представил рецензию № ОК-489.05/20 ООО «Оценщик», согласно которой специалистом ООО «МЭТР» необоснованно были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС следующие повреждения: замок капота, ПТФ левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, воздуховод радиатора правый, трубки кондиционера, компрессор кондиционера, резонатор воздушного фильтра, жгут проводов подкапотный, защита ДВС левая, защита ДВС правая, блок АВS.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 с технической точки зрения повреждения, указанные в синтезирующей части на а/м «№, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных а/м «Тойота Камри» г.н. Т872ТУ174 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 254868 рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. 

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере (254868-224100) 30768 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере (133600-30768) 102832 рублей подлежат отказу в удовлетворении как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30768х50%) 15384 рублей. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, так как страховое возмещение ответчиком первоначально было возмещено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (3000-500=2500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, расходы на рецензию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (30768х10000/133600) 2302,99 рублей. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением, необходимость несения которых предусмотрена ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (30768х343,54/133600) 79,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (30768х12000/133600) 2763,59 рублей. 

С ответчика ООО СО «Верна» и истца ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 в размере (102832х24000/133600) 18472,80 рублей, с ООО СО «ВЕРНА» в размере (24000-18472,80) 5527,20 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 1423,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30768 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2302 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2763 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 5527 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 18472 рублей 80 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1423 рублей 04 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк 

2-4221/2020

74RS0002-01-003288-80

Центральный районный суд г. Челябинска