Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туговой А.Н., с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый:

21 сентября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по отбытии которого освобожден 30 ноября 2018 г.;

8 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишения свободы на срок 2 года;

19 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, по отбытии которого освобожден 14 февраля 2023 г.;

21 августа 2024 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев за каждое с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца за каждое с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде принудительных работ по приговору от 21 августа 2024 г. (без учета постановления судьи от 9 января 2025 г. о его замене лишением свободы) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, мера пресечения в виде заключения под стражу которому отменена с указанием на освобождение его из-под стражи в зале суда. 

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с 4 декабря 2024 г. по 22 января 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав выступления: прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении двух мелких хищений 8 марта и 6 июня 2024 г., двух краж 10 и 19 июня 2024 г. имущества ООО «

<

...>».

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на минимально возможный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок, является несправедливым, не соответствуют степени общественной опасности совершенных преступлений, и подлежит усилению. 

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, образованный судимостями за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, на путь исправления не встал.

Кроме того, указывает, что на момент постановления 22 января 2025 г. обжалуемого приговора назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 21 августа 2024 г. наказание в виде принудительных работ постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. в связи с злостным уклонением ФИО1 от его отбывания было заменено лишением свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, поэтому по смыслу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ правовых оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ не имелось. Иное же приведет к правовой неопределенности и конфликту судебных решений, что недопустимо. 

Судом также не учтено поведение осужденного, который уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся его розыск с изменением меры пресечения. 

Просит приговор изменить: усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; путем последовательного применения положений чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и зачетом срока его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений осужденного на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не обжалуются. 

Наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных в приговоре данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и, вопреки доводам апелляционного представления, по своему сроку является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или срок лишения свободы, но не учтенных в качестве смягчающих при его назначении ФИО1, по делу не имеется.

Выявленное у ФИО1 в следственном изоляторе заболевание, в подтверждение чего последним суду апелляционной инстанции представлена справка фельдшера филиала медицинской части № 22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 29 января 2025 г., к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не относятся, а также не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку отнесено к компетенции суда, в связи с чем новых, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не выявляет, а потому основанием для смягчения назначенного ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, срок которого с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции назначен минимальный, не являются. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора города Кургана о мягкости назначенного наказания, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в виде принудительных работ, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

В приговоре отражено, что с учетом иных данных о личности подсудимого, полного признания им вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего учета всех данных о личности ФИО1 и вопреки собственным обоснованным суждениям о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для ФИО1 недостаточным.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что после освобождения в феврале 2023 г. из исправительной колонии по отбытии наказания Ефимов мер к официальному трудоустройству не предпринял, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет, в короткий период времени совершил несколько умышленных преступлений против собственности, мер, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшим, не предпринимал. 

Кроме того, ФИО1 после судебного заседания 6 сентября 2024 г. неоднократно без уважительных причин в последующие судебные заседания не являлся, в связи с чем постановлением суда от 9 октября 2024 г. был объявлен его розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При этом до момента задержания 4 декабря 2024 г., то есть на протяжении трех месяцев, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, назначенного ему за совершенное 16 февраля 2024 г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи от 21 августа 2024 г., вступившему в законную силу 6 сентября 2024 г. Сведения об отсутствии отбытого срока указанного наказания приведены судом во вводной части обжалуемого приговора, однако оставлены без должной оценки. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г., вступившим в законную силу 6 марта 2025 г., ФИО1 признан злостно уклонившимся от отбывания принудительных работ по приговору от 21 августа 2024 г., которые заменены на лишение свободы, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, о том, что исправление осужденного ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и считать ФИО1 осужденным за каждое из преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

В связи с совершением ФИО1 по совокупности преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного в связи с наличием у него хронического заболевания подлежат учету наряду с иными обстоятельствами по делу и данными о личности ФИО1. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 августа 2024 г., суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое им по первому приговору суда (с учетом постановления судьи от 9 января 2025 г. о его замене лишением свободы), а именно в период с 23 января 2025 г. по 19 марта 2025 г., так как обжалуемым приговором ФИО1 освобожден из-под стражи по данному уголовному делу 22 января 2025 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, образованный судимостями за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по данному уголовному делу с 4 декабря 2024 г. по 22 января 2025 г. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г., которым назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 21 августа 2024 г. наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы.

Из этого следует, что на момент постановления судом приговора 22 января 2025 г. окончательное наказание в виде принудительных работ, назначенное путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не было строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, и иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1, изменить. 

Указать во вводной части приговора о замене постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 января 2025 г. назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи от 21 августа 2024 г. на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы лишением свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Усилить наказание, исключив указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 августа 2024 г. (с учетом постановления судьи от 9 января 2025 г. о его замене лишением свободы), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2025 г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 4 декабря 2024 г. по 22 января 2025 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 августа 2024 г. (с учетом постановления судьи от 9 января 2025 г.) наказание в период с 23 января 2025 г. по 19 марта 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий